JUDr. Martina Lorencová
předsedkyně senátu
412 97 Litoměřice
jednací číslo: 15C 159/2004-18
Žalobce: Jiří Krejza st.
živnostník
bytem Dr. Slavíka 1515, 413 01 Roudnice nad Labem
r.č. XXXXXXXX
Zmocněnec: Jiří Krejza ml.
živnostník
bytem Dr. Slavíka 1515, 413 01 Roudnice nad Labem
r.č. XXXXXXXX
Žalovaný: příspěvková organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou v Roudnici nad Labem
zastoupený ředitelem Václavem Svobodou
Alej 17.listopadu 1101, 413 01 Roudnice nad Labem
IČO 00828998
DIČ 198 - 00828998
Zastoupený:
JUDr. Monikou Bakešovou, advokátkou
Se sídlem Arnoštova 97, 413 O 1 Roudnice nad Labem
O neoprávněný majetkový prospěch částky
55500,- Kč a náklady řízení.
(cestovné, poštovné atd. …)
Vyjádření žalované ze dne 14.6.2004 se žalovaný zmiňuje “Je pochopitelné, že pokud si někdo přeje strávit důchodovou část svého věku v kvalitním a nadstandardně vybaveném prostředí s požíváním řady služeb a nespokojí se s vyhovujícím ale "obyčejným", levnějším prostředím, musí se takový "nadstandard" z nějakých finančních prostředků uhradit a pouhý státní příspěvek je nedostačující a je nutno hledat i další zdroje financování.“ Domnívám se, že žalovaný záměrně píše nepravdu, protože domov důchodců není nadstandardně vybaven a proto klient nemusí nadstandard platit, když žádný nadstandard není. Toto moje tvrzení dokládá vyjádření ředitele odboru sociálních služeb Mgr. Martina Žárského z Ministerstva práce a soc.věcí ze dne 9.3.2004 č.j.2004/-13937-22. Pan Žárský se vyjádřil „Současné právní předpisy, upravující problematiku ústavní sociální péče, žádnou kategorizaci ústavů sociální péče, tj. ani domovů důchodců, neznají. Neznají ani kategorii "obyčejného", "standardního" nebo "nadstandardního" domova, proto DD v Roudnici n.L. není ani nemůže být zařazen do žádné z
nich.
Důkaz: č.1. vyjádření ředitele odboru sociálních služeb Mgr. Martina Žárského z Ministerstva práce a soc.věcí ze dne 9.3.2004 č.j.2004/-13937-22.
Dále žalovaný uvádí ve vyjádření žalované ze dne 14.6.2004 “Z tohoto důvodu rada města na svém zasedání odsouhlasila mimo jiné usnesení č. 503/2003, na které se odvolává i žalobce. Žalobce však zcela opomíjí tu část usnesení, která hovoří o tom, že žadatel o umístění do domova důchodců si zažádá příslušné město (městský úřad) o finanční příspěvek na umístění do domova důchodců v plné výši jak jednorázového tak měsíčně provozního a teprve pokud jeho žádosti nebude vyhověno, zvažuje se příspěvek klienta v podobě daru, a to pochopitelně daru dobrovolného.“
Domnívám se, že žalovaný píše záměrně nepravdu, protože vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004 č.j. 38736/04 zní „Toto však neznamená, že obec, která spravuje domov důchodců, může ukládat potenciálním žadatelům povinnost o příspěvek žádat. Jde totiž o podmínku přijetí stanovenou obcí nad rámec zákona. Usnesení bylo shledáno na základě výše uvedeného v rozporu se zákonem.“ Usnesení 503/2003 je od 18.2.2004 neplatné, proto se domnívám, že žalovaný záměrně věc zkresluje a nepravdivě uvádí v dopise z 11.6.2004 usnesení, které je v rozporu se zákonem a dokonce neplatné již čtvrtým měsícem. Domnívám se, že žalovaný se dopouští trestného činu, protože i přes výzvu ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje o zjednání nápravy, žalovaný stále požaduje zaplacení vstupního poplatku (sponzorského daru) a stále záměrně argumentuje usnesením č.503/2003, které je v rozporu se zákonem a již neexistující. Zmocněnec žádá vysvětlení usnesení č.503/2003 v dopise zastupitelům města Roudnice n. L. z 8.12.2003 v bodě č.28, na dopis nebylo zřejmě záměrně odpovězeno.
Důkaz: č.2. vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004 č.j. 38736/04.
Dále žalovaný uvádí ve vyjádření žalované ze dne 14.6.2004 „V tomto směru byli a jsou všichni zájemci o umístění do domova důchodců informováni při osobním jednání.“ Při osobním jednání byl žalobce samozřejmě tak jako ostatní klienti informován o podmínce zaplacení vstupního poplatku 55.500,- Kč při přijetí seniora do domova důchodců (dále DD) a tak také učinil, jak bylo žádáno. Důkaz žalobce uvedl v podání žaloby ze dne 13.5.2004 kopií zaplacení „vstupního poplatku do DD za Marii Krejzovou“. O tom, že vlastně nepožadují zaplacení vstupního poplatku, ale podepsání sponzorského daru žalobce zjistil při obdržení dopisu od ředitele příspěvkové organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou s datem odeslání 26.11.2003, kde žádá ředitel DD Václav Svoboda žalobce o podpis darovací smlouvy. Důkaz požadování zaplacení vstupního poplatku dokládá také dopis pana Vrány adresovaný vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví Bc. M. Legnerové z prosince 2003, kopii dopisu ředitele DD V. Svobody a pana Vrány žalobce uvedl při podání žaloby dne 13.5.2004.
Dále
žalovaný uvádí nepravdivě ve vyjádření žalované ze dne
14.6.2004 „V případě žalobce došlo k tomu, že bez jakéhokoli předchozího
návrhu či jednání z naší strany byly jím poukázány finanční prostředky
prostřednictvím poštovní poukázky, jak sám uvádí v žalobě.“ Žalobce
jednal s žalovaným o podmínkách a sám žalovaný to potvrzuje „V
tomto směru byli a jsou všichni zájemci o umístění do domova důchodců
informováni při osobním jednání“, jinak by žalobce nemohl vědět přesnou
částku vstupního poplatku 55.500,- Kč.
Dále nepravdivě žalovaný uvádí ve vyjádření žalované ze dne 14.6.2004 „Protože jsme tyto považovali za dar, zaslali jsme mu obratem návrh darovací smlouvy, která by tuto skutečnost písemně potvrzovala. Na to žalobce nijak nereagoval.“ Ihned žalobce reagoval dopisem řediteli DD V. Svobodovi dne 22.12.2003, na který ředitel odpověděl dne 7.1.2004, kde nepravdivě uvedl ředitel DD „Po předložení stvrzenky o věnování daru jsme Vám zaslali ,;Darovací smlouvu“ na uvedenou částku.“. Na nepravdu ředitele DD V. Svobody napsal zmocněnec stížnost dne 13.1.2004 vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví Bc. M. Legnerové. M. Legnerová nepravdivě odpovídá dne 26.1.2004, „ Na tento dar byla Vašemu otci vystavena sponzorská smlouva.“. Zmocněnec se obrátil dopisem dne 30.1.2004 na Ministerstvo financí, za které odpověděl ing. Stanislav Špringl, ředitel odboru daně z příjmů, který v prvním odst. na druhém listu v řešení podání uvádí „Z Vaší stížnosti lze dovodit, že Vás provozovatel ústavu sociální péče nutí zastírat skutečnou formu příslušné úhrady - vstupního poplatku za formálně právní stav - poskytnutí daru.“.
Důkaz : č.3. dopis řediteli DD V. Svobodovi dne 22.12.2003.
č.4. odpověď ředitele DD ze dne 7.1.2004.
č.5. stížnost dne 13.1.2004 vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví Bc. M. Legnerové.
č.6. odpověď M. Legnerové ze dne 26.1.2004.
č.7. dopis ze dne 30.1.2004 na Ministerstvo financí.
č.8. odpověď ing. Stanislav Špringl, ředitel odboru daně z příjmů z Ministerstva financí ze dne 2.3.2004.
Výše uvedené skutečnosti se týkají uvedených vyjádření ve vyjádření žalované ze dne 14.6.2004.
K průkaznějšímu doložení protizákonného požadování finančního příspěvku, poplatku, nebo sponzorského daru ve výši 55.500,-Kč, který musí zaplatit senior při přijetí do domova důchodců v Roudnici nad Labem dokládám další důkazy.
Jedním
z důkazů protizákonného požadování finančního příspěvku je vyjádření
od Ministerstva financí ze dne 21.5.2004 Č.
j.: 124/111 082/2003, kde se na čtvrté straně ve druhém odstavci praví „Tyto
právní předpisy neumožňují stanovit jako podmínku přijetí do domova
důchodců jiný druh nebo jinou výši úhrady, než v nich stanovené.
Jestliže Rada města Roudnice nad Labem rozhodla o povinnosti občanů, kteří
mají být přijati do domova důchodců, zaplatit městu jednorázový finanční
příspěvek (poplatek, sponzorský dar) ve výši 55 tisíc korun,
nepostupovala v souladu s výše uvedenými platnými právními předpisy.“.Tento
důkaz žalobce Vám již zaslal v dopise z 1.6.2004. Toto vyjádření
od Ministerstva financí dokládá, že je protizákonné požadovat, jak sponzorský
dar, tak vstupní poplatek na
což žalovaný důrazně poukazuje.
RNDr.
Josef Postránecký, náměstek
ministra vnitra,
v dopise ze
dne 22.6.2004
č.j.: R-957/2004 se na druhé straně v poslední větě ztotožňuje
s vyjádřením Výše uvedeného Ministerstva financí „Terminologie používaná
v odpovědi Ministerstva financí je z pochopitelných důvodů (jde o věcně příslušný
ústřední orgán státní správy) přesnější a s jeho závěry se lze plně
ztotožnit.“ Ministerstvo vnitra tedy také tvrdí, že podmínka vstupního
poplatku nebo sponzorského daru do DD je protizákonná.
Důkaz č.9. dopis náměstka ministra vnitra ze dne 22.6.2004 č.j.: R-957/2004.
Další
důkaz o porušení zákona z neoprávněného požadování od zájemců o
umístění v domově důchodců poplatek za přijetí ve výši 55.500,-Kč
je dopis od ing. Pavla Kováčika, předsedy klubu KSČM v Poslanecké sněmovně
ze dne 4.5.2004. Pan Kováčik píše „Klub
KSČM je o této záležitosti rámcově informován, naše poznatky se v
podstatě shodují s Vámi uváděnými skutečnostmi. Již v tuto chvíli se
tedy zdá být jisté, že zastupitelé města Roudnice nad Labem a vedení
Domova důchodců porušili zákon minimálně v tom, že neoprávněně požadovali
od zájemců o umístění v Domově důchodců poplatek za přijetí. Celou záležitost
bude v dohledné době řešit zastupitelstvo Severočeského kraje, věřme, že
ku skutečnému prospěchu občanů, zejména důchodců, kterých se celé záležitost
bezprostředně týká.“.
Důkaz:
č.10. dopis od ing. Pavla Kováčika, předsedy klubu KSČM v Poslanecké
sněmovně ze
dne 4.5.2004.
O porušení zákona se také vyjadřuje Ministerstvo práce a sociálních věcí, kde sdělil odpovědný pracovník dopisem ze dne 22.12.2003 č.j. 2003/-5108-22 „právní předpisy neumožňují stanovit jako podmínku přijetí do domova důchodců jiný druh nebo jinou výši úhrady. Město proto postupovalo v rozporu s uvedenými právními postupy, jestliže Rada města rozhodla o povinnosti občanům, kteří mají být přijati do domova důchodců, zaplatit městu jednorázový finanční příspěvek (poplatek) ve výši 55 tisíc korun“. Shora uvedené vyjádření MPSV ze dne 22.12.2003 žalobce uvedl již v žalobě ze dne 13.5.2004.
Vstupní poplatek do DD považuje za odporující zákonu i výše zmiňované vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004 č.j. 38736/04, které zní „Usnesení č. 587/2003 obsahově a logicky navazuje na usnesení č. 503/2003.
Uvedeným usnesením rada města:
a) schválila poskytnutí příspěvku na úhradu vstupního poplatku konkrétně
neurčeným osobám a
b) prominula placení tohoto poplatku určité skupině osob.
Vzhledem k tomu, že zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí do domova důchodců nestanoví, shledali jsme jeho stanovení za odporující zákonu.“
Domnívám se, že žalovaný se vědomě dopouští trestného činu, protože i přes výzvu ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje o zjednání nápravy, žalovaný stále požaduje od klientů až do dnešního dne zaplacení vstupního poplatku (sponzorského daru) ve výši 55.500,- Kč. Jasně ředitel Krajského úřadu Ústeckého kraje píše „zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí do domova důchodců nestanoví“ a je protizákonný. Zmocněnec žádá vysvětlení usnesení č.587/2003 v dopise zastupitelům města Roudnice n. L. z 8.12.2003 v bodě č.29, na dopis nebylo doposud odpovězeno, zmocněnec se domnívá, že záměrně.
Důkaz: č.11. usnesení rady města č. 587/2003.
Právní předpisy o sociální péči neumožňují požadovat „vstupní poplatek“ jako podmínku pro přijetí seniora v domově důchodců. Tuto skutečnost si zmocněnec ověřil při podání své stížnosti Českému helsinskému výboru, který v dopise ze dne 5.4.2004 označil „námitky, že uvedený "vstupní poplatek" je vlastně svobodným darem (při uzavírání darovací smlouvy mezi seniorem či třetí osobou jednající v jeho prospěch a mezi libovolným subjektem reprezentujícím vždy příslušné zařízení sociální péče) založeným na předpisech občanského, tedy soukromého práva, a je tedy zcela vpořádku, rovněž neobstojí.V daném případě se totiž jedná o darování omezené co do účelu užití (na provoz daného zařízení sociální péče) a jednoznačně vázané (časově, osobně i ekonomicky) na rozhodování příslušného správního úřadu o umístění daného seniora do konkrétního zařízení. Vzhledem k tomuto určení je třeba pokládat takového darování za nemravné (tedy jsou v rozporu s dobrými mravy) a za absolutně neplatné. Po umístění do ústavu má pak každý senior právo požadovat s ohledem na tuto neplatnost darovací smlouvy vrácení uvedeného plnění.“. Výše uvedené vyjádření Českého helsinského výboru uvedl žalobce již v žalobě dne 13.5.2004.
Z výše uvedeného vyplývá, že není rozhodující jestli klient DD zaplatil sponzorský dar nebo vstupní poplatek, protože obě podmínky jsou protizákonné a uchazeči o přijetí do DD nic jiného nezbývalo než zaplatit částku 55.500,- Kč, protože jinak by nebyl přijat do DD a neobdržel by kladné rozhodnutí o přijetí do DD. Toto tvrzení dokládám „rozhodnutím o přijetí k celoročnímu pobytu v domově důchodců“ matky žalobce paní Marie Krejzové, které následovalo až 13 dní po zaplacení „vstupního poplatku“ dne 3.12.2003, žalobce se již o tomto rozhodnutí zmiňoval při podání žaloby dne 13.5.2004 . Převážná většina klientů DD obdržela „rozhodnutí o přijetí do DD“ až po zaplacení poplatku, když už několik dní v domově pobývali, což je opět porušení zákonů. Klient má obdržet podle zákona „ rozhodnutí o přijetí do DD“ ještě před nastoupením do DD a ne až několik dní po nastoupení. Toto potvrzuje rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor sociálních věcí ze dne 22.12.2003 č.j.:134193/SV/03, který shledal rozhodnutí Městského úřadu odboru soc. věcí a zdravotnictví za neodpovídající skutečnosti a opravil je.
Důkaz: č.12. rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor sociálních věcí, ze dne
22.12.2003 č.j.:134193/SV/03.
Vstupní poplatek 55.500,- Kč žalovaný zaplatil také na základě vyjádření Bc. M. Legnerové, vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví na Městském úřadě v Roudnici n. L. ze dne 26.9.2003, které datumem předchází přijetí a zaplacení vstupního poplatku do DD za M. Krejzovou. M. Legnerová uvádí „Město chce při přijetí do domova důchodců zvýhodnit občany Roudnice a proto rada města rozhodla svým usnesením číslo 587/2003, že město poskytne jednorázový finanční příspěvek ve výši 10 tisíc Kč na úhradu vstupního poplatku do DD občanům města Roudnice n.L., kteří měli trvalý pobyt v Roudnici n.L. k 1.9.2003 a současně rozhodla o prominutí vstupního poplatku v plné výši občanům s trvalým pobytem v Roudnici n.L., kteří bydlí v bytě v majetku města a tento byt po přestěhování do DD vrátí městu volný.
Důkaz: č.13. vyjádření Bc. M. Legnerové, vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví na Městském
úřadě v Roudnici n. L. ze dne 26.9.2003.
Dalším
důkazem požadování vstupního poplatku 55.500,- Kč do DD je rozhovor
s roudnickým radním Vlastimilem Dvořákem, který byl otištěn v Deníku
Litoměřicko dne 4.10.2003. V článku se píše „Podmínkou pro přijetí do nového Domova důchodců v Roudnici nad
Labem je složení daru ve výši 55 tisíc korun. Soudě dle ohlasů je to pro
některé lidi překážkou k podání žádosti o přijetí. Radní Vlastimil
Dvořák se však domnívá, že o nepřekonatelnou překážku
nejde.“.Radní Dvořák mluví v článku chvíli o daru a následně o
poplatku, z čehož není srozumitelné, jak nazvat podmínku zaplacení
55.500,- Kč.
Důkaz: č.14. rozhovor s Dvořákem v Deníku Litoměřicko dne 4.10.2003.
To
samé se píše v Deníku Litoměřicko dne 23.10.2004 v rozhovoru se
starostou města Roudnice n.L. Zdeňkem Kubínkem. V článku se píše
„"Zbývajících pět
milionů získáme prostřednictvím finančních darů," dodal Kubínek. Na mysli přitom má 55 tisíc korun,
které na účet domova musí složit každý senior, jenž má zájem stát
se jeho klientem.“.
Důkaz:
č.15. rozhovor s Kubínkem v Deníku Litoměřicko dne 23.10.2004.
V dubnovém vydání Roudnických novin roku 2004, se starosta města Zdeněk Kubínek zmiňuje, že dar 55.500,- Kč je platba dobrovolná při vstupu do domova důchodců. Starosta v tomto bodě nemluví pravdu, protože tento poplatek není dobrovolný, ale je podmínkou přijetí do DD. On sám povinnost zaplacení vstupního poplatku potvrdil 23.10.2003 v Deníku Litoměřicko a rada města a zastupitelé odhlasovali. Žalovaný se jen snaží podmínku vstupního poplatku skrýt za dobrovolný dar, který dobrovolný není, ale je povinný a dokonce přesně určený. Domnívám se, že tak žalovaný činí, protože si mylně myslí, že dar je nevratný. Zdůrazňuji, že v celé České republice platí zákon, kterým nesmí být podmínkou přijetí do DD jakákoliv platba nebo dar, ale zdravotní posudek. Dále Kubínek píše, že DD je nadstandardně vybaven což není pravda a již jsem se o tom zmiňoval v tomto spise. .
Část nesrozumitelného článku starosty Kubínka byla již jednou otištěna v Deníku Litoměřice dne 7.11.2003. Zmocněnec článek popisuje v dopise zastupitelům města Roudnice n. L. z 8.12.2003 v bodě č.26. Zastupitelé a radní potvrzují přijetí dopisu na 10.veřejném zasedání Zastupitelstva dne 15.12.2003. Přesto starosta Kubínek pořád dokola tvrdí, že dar je dobrovolný a tím záměrně věc zkresluje. Dále paradoxně Kubínek ve svém článku píše, že klienti při obsazování lůžek budou platit vždy. Tím myslí vstupní dar 55.500,-Kč.
Starosta také uvádí v dubnovém článku v Roudnických novinách 2004, že méně majetní senioři mohou využít sociální byty popřípadě služby Farní charity. Tímto gestem dal najevo, že Domov důchodců v Roudnici je jen pro bohaté seniory, což odporuje zákonům ČR. Považuji jeho výrok za diskriminaci seniorů, kteří nedisponují částkou 55.500,- Kč na zaplacení vstupního poplatku do DD.
Důkaz: č.16. dubnové vydání Roudnických novin roku 2004.
č.17. článek z Deníku Litoměřice dne 7.11.2003, který je otevřeným dopisem.
č.18. dopis zastupitelům a radním města Roudnice n. L. ze dne 8.12.2003.
č.19. část zápisu z 10.veřejném zasedání Zastupitelstva dne 15.12.2003
V novinách Litoměřicko dne 7.5.2004 v článku „Starosta se soudu nebojí“ se píše několikrát o 55 tisícovém daru coby vstupním poplatku do DD a starosta města Roudnice n. L. na str.21 v rozhovoru k tématu dokonce říká „ Já bych byl dokonce rád, aby to soud projednal.“ a dodává „Zatímco rozdíl mezi skutečnými náklady na jednoho seniora žijícího v domově důchodců zřizovaným krajským úřadem jde z kapes nás všech daňových poplatníků, v případě roudnického domova zákon jasně nedefinuje, kdo to zaplatí.“ a tak to podle radních zaplatí klienti, což je v rozporu se zákony, jak dokládá: Ministerstvo financí ze dne 21.5.2004; vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004; o porušení zákona se také vyjadřuje Ministerstvo práce a sociálních věcí, které sdělil odpovědný pracovník dopisem ze dne 22.12.2003; ing. Pavel Kováčik, předseda klubu KSČM v Poslanecké sněmovně ze dne 4.5.2004; RNDr. Josef Postránecký, náměstek ministra vnitra, v dopise ze dne 22.6.2004; Český helsinský výbor v dopise ze dne 5.4.2004 také poukazuje na porušení zákonů.
Důkaz: č.20. noviny Litoměřicko dne 7.5.2004 článek „Starosta se soudu nebojí“.
V pondělí dne 15.3.2004 na schůzi klubu důchodců v Roudnici řekl ředitel DD V. Svoboda a vrchní sestra v DD I. Šustrová také, že všichni senioři musí platit vstupní poplatek do domova důchodců darem 55.500,- Kč a měsíčně 8000,- Kč. Na tvrzení zmocněnce, že je to protizákonné odpověděli, že je tržní hospodářství a když na to klient nemá může jít do DD v jiném městě, kde se vstupní poplatek neplatí. Toto vše řekli před svědky členů klubu důchodců, kteří se také hájí tím, že je to protizákonné a nemorální. Na to odpověděl ředitel DD V. Svoboda a vrchní sestra v DD I. Šustrová, že o těchto poplatcích rozhodla rada města Roudnice a oni jen plní její rozhodnutí. Dále řekli, že proč rada města rozhodla o poplatcích nevědí a že si měli pozvat radní města Roudnice, aby členům klubu důchodců bylo vysvětleno proč tak rada města rozhodla.
Důkaz: č.21. výslech účastníků schůze klubu důchodců v Roudnici n. L.
Klienti DD i senioři Podřipského regionu jsou poškozeni rozhodnutím radních o povinnosti platit vstupní poplatek v podobě daru, protože radní neumí nebo záměrně nechtějí v zákoně najít kdo má zaplatit rozdíl nákladů na klienta DD. Domnívám se, že zákon to přesně určuje, jen starosta Kubínek používá přesně ty metody obrany, o kterých Český helsinský výbor v dopise ze dne 5.4.2004 se zmiňuje „Lze jistě očekávat ze strany příslušné obce (města) jako zřizovatele zařízení obranu založenou na nutnosti zachování ekonomické soběstačnosti zařízení, ale splnění těchto ekonomických kritérií je třeba zajistit obvyklými manažerskými postupy, nikoli masovým a velmi neobvyklým porušováním práv, v podstatě parazitováním a vydíráním představitelů jedné z nejslabších sociálních skupin, seniorů.
Z těchto důkazů se žalobce domnívá, že žalovaný se dopouští vědomě trestného činu a proto stále žalobce trvá na žalobě podané dne 13. května 2004. K vyjádření žalované ze dne 14.6.2004 žalobce neobdržel všechny důkazy v něm uvedené a žádá o jejich zaslání.
Přílohy: dle textu celkem 20.
Veškeré přílohy jsou kopie.
Tento spis i s přílohami zasílám vyhotovený ve dvou exemplářích.
V Roudnici nad Labem dne 30. června 2004.
Jiří Krejza ml.
zmocněnec