Tento dopis jsem zaslal doporučenou poštou zastupitelům Roudnice n. L., hejtmanovi ÚK, ministryni zdravotnictví, ministrovi PSV, ministrovi vnitra.
Ing. Jiří Šulc
hejtman Ústeckého kraje
Velká Hradební 3118/48
400 02 Ústí nad Labem
V Roudnici nad Labem dne 8. prosince 2003.
Vážený pane hejtmane,
obracím se na Vás s prosbou o vysvětlení a přezkoumání některých věcí týkajících se provozu Domova důchodců v Roudnici nad Labem.
V Roudnici se v měsíci září otevřel nový Domov důchodců, který město postavilo za peníze z dotací státu. Tento Domov důchodců se provozuje městem zřízenou příspěvkovou organizací Podřipska nemocnice s poliklinikou.
Vzhledem k složitosti tohoto případu jsem zvolil k Vaší informovanosti tuto obsáhlou formu dopisu.
Byl bych rád, kdybyste mi mohl odpovědět na moje body ve kterých jsou zaneseny nejdůležitější události provozu domova.
1.
Provozovatelem domova je městem zřízená příspěvková organizace
Podřipská nemocnice
s poliklinikou, která má licenci pro provozování domova důchodců. Může
tato organizace nakupovat služby od jiných organizací, např. nemocnic s.r.o.
apod.?
2. Má Domov důchodců zapotřebí nakupovat nějaké služby například od soukromých nemocnic a jaké? Vždyť v domově jsou kvalifikované zdravotní sestry a každý klient má svého lékaře, tak jako každý jiný občan.
3. Kolik stojí jedno lůžko v domově měsíčně? Kolik přispívá stát dotací, kolik má platit klient, zda je určena horní hranice? Kolik má povinnost ze zákona přispívat provozovatel? Od kterého datumu jsou tyto položky uzákoněné? Které zákony toto vše nařizují?
4. Je možné, aby příspěvková organizace zřízená městem, měla podmínku pro přijetí do domova zaplacení vstupního poplatku ve výši 55.500,- Kč? Je to v souladu nebo rozporu se zákony ČR? Které zákony toto povolují nebo zakazují?
5. Je v souladu se zákonem, aby klient domova důchodců platil měsíčně za pobyt a stravu 8.000,-Kč? Jaké úkony jsou zahrnuté v nákladech stravy a pobytu. Kdo o tomto měsíčním poplatku v domově rozhoduje? Které zákony toto povolují nebo určují?
6.
Jste obeznámen s tím, že důchodce platí 8.000,- Kč měsíčně
za pobyt a stravu v novém
Domově důchodců v Roudnici a, že je podmínkou přijetí zaplacení
vstupního poplatku ve výši 55.500,- Kč? Tento vstupní poplatek odhlasovali
radní v usnesení č.
503/2003 a č. 587/2003, které Vám zasílám
v příloze. Někde se hovoří o vstupním poplatku a jinde
o plné finanční spoluůčasti formou darů z čehož vyplívá, že
pokud nezaplatím nebudu přijat. Je toto v souladu nebo rozporu se zákony
České republiky (dále ČR)?
7. Na posledním veřejném zasedání zastupitelů města, kde jsem byl přítomen se jeden zastupitel ptal, že on příspěvkovou organizaci Podřipská nemocnice s poliklinikou nenašel v rejstříku firem, že je v rejstříku ARES, ale nemá tam zapsáno podnikání v oblasti provozování domova důchodců. Kde je možné zjistit jestli tento druh podnikání byl včas ohlášen a zda je vše v souladu se zákony ČR.
8.
Ředitelem městem zřízené příspěvkové organizace Podřipská
nemocnice s poliklinikou byl ing.
Kohout a zároveň byl ředitelem své soukromé Podřipské nemocnice s poliklinikou
s.r.o.
a to až do 08.08.2003, přitom už na zasedaní zastupitelů města dne
14.07.2003 starosta říká, že příspěvková organizace, která je
provozovatel Domova důchodců, bude nakupovat služby od soukromé nemocnice.
Znamená to, že by pan Kohout nakupoval služby sám od sebe, jakou firmu by
asi zvýhodňoval? Je toto v souladu nebo rozporu se zákony ČR.
9. Soukromé Podřipské nemocnice s poliklinikou s.r.o. jsou vlastníci, každý 50% pan ing. Kohout a primář MUDr. Krajník. Pan Krajník je také členem rady města a je zřejmé, že pokud se hlasovalo od koho bude nakupovat služby Domov důchodců to zajisté hlasoval ve prospěch nemocnice, které je spoluvlastníkem. Domnívám se, že je to střet zájmů, aby takovýto člověk seděl v radě města. Který zákon to povoluje, nebo zakazuje? Vždyť se hlasovalo také o tom kdo bude Domov důchodců provozovat, zde pan Krajník mohl hlasovat také ve svůj prospěch a nakonec se nevybral žádný z přihlášených firem ve výběrovém řízení.
10. Radní pan Krajník je také ředitelem PNsP s.r.o. a pan Kohout ředitel příspěvkové organizace PNsP je také ředitel PNsP s.r.o. na důležitých jednání rady města a zasedání zastupitelů argumentují různými důkazy proč a jak provozovat Domov důchodců. K tomu přispívá pan starosta tím, že stále argumentuje slovy, není příliš času na zprovoznění Domova důchodců jinak nám hrozí vracet dotaci státu. Domnívám se, že je to cíleně navození toho, aby provozovatelem byl někdo určitý předem naplánovaný a vytváří to korupční prostředí. Já jsem čerpal veškeré informace z usnesení rady, zastupitelstva a dopisů od pana starosty. Není těžké se orientovat v jejich usneseních pokud k nim má člověk přístup, který je záměrně znesnadňován. Kdo má pravomoc toto prošetřit. Je zákon, který povoluje nebo zakazuje, aby tito dva pánové byli ve svých funkcích. Dne 08.08.2003 byl pan Kohout odvolán z funkce ředitele příspěvkové organizace.
11. Také proběhlo výběrové řízení dne 05.05.2003, kde rada města schválila, že provozovatelem Domova důchodců se stane organizace, která nebyla přihlášena do výběrového řízení a to příspěvkovou organizaci Podřipská nemocnice s poliklinikou zřízená městem, píše se o tom v usnesení č.364/2003. Dne 23.07.2003 se, ale praví, že bylo chybně vypsáno výběrové řízení a proto ho radní zrušili a rozhodli o provozování Domova důchodců prostřednictvím příspěvkové organizace.
Na první pohled je zřejmé, že se tu neděje nic čistého. Je možné aby si páni radní protiřečili ve svých výrocích a usneseních? Vše je v souladu se zákony ČR? Výběrové řízení proběhlo podle zákonů ČR? Usnesení č.364/2003 zasílám v příloze.
12. Spolumajitel a ředitel Podřipské nemocnice s poliklinikou s.r.o. je primář MUDr. Krajník, který je v městské radě. Právě rada bude hlasovat o provozovateli, jestli už není rozhodnuto. Vždyť je to střet zájmů, on může ovlivňovat radu ve svůj prospěch a také tak hlasovat. Je to v souladu nebo rozporu se zákony ČR. Dojem korupčního prostředí navozuje i fakt, že já jsem jediný, který si této záležitosti všiml a nikdo z pánů radních a zastupitelů se o tuto věc nezajímá i když na zasedání se občané domáhají vysvětlení. Nikdy není odpovězeno na položené otázky, ale dlouhosáhle vysvětleny záležitosti jiného charakteru.
13. Také jsem nikde nenašel v žádném usnesení, kde by se rada města usnesla na tom, že podmínkou přijetí do domova bude vstupní poplatek a v jaké výši. Jestliže se nemýlím považuji veškerá ostatní usnesení, zejména č.503/2003 a č.587/2003 za neplatné a tudíž lidé, kteří je odhlasovali spolu se všemi, kteří dohlíží nad práci radních a zastupitelů a kontrolních komisí za ty, co porušují zákony ČR. Je z těchto usnesení jasné kolik činí vstupní poplatek? Jsou usnesení v souladu se zákony ČR? Všechny kontrolní orgány a komise, které dohlíží nad práci radních a zastupitelů porušují zákony ČR? Mohou být potrestáni? Usnesení č.503/2003 a č.587/2003 jsou zaslány v příloze.
14. Provoz Domova důchodců byl zahájen 1.10.2003, ale ceník Domova důchodců schválila rada města až 22.10.2003 usnesením č.706/2003. To znamená, že klienti nastoupili, aniž by byli seznámeni s měsíčními poplatky. Je toto v souladu se zákonem? Usnesení č.706/2003 zasílám v příloze.
15.
Můj otec zaplatil dne 20.11.2003 vstupní poplatek za jeho maminku
částkou 55.500 korun. Po týdnu otci přišel dopis s datumem odeslání 26.11.2003, že má doplnit (myšleno podpisem) certifikát o darovací smlouvě
kde příspěvkovou organizaci obdarovává částkou ve výši 55.500 korun. Právě
pan starosta v novinách i dopise se odvolává, že darovací smlouva je
akceptována finančními úřady.
Otec nikomu nedává dar, nýbrž platí vstupní poplatek. Vstupní poplatek byl zaplacen poštovní poukázkou na které je v kolonce účel platby napsáno „vstupní poplatek do DD za paní Krejzovou“. To znamená má otec zaplatit ještě jednou 55 500,- Kč, nebo se převede vstupní poplatek na dar. Což by znamenalo, že nedodrží podmínku rady města o zaplacení vstupního poplatku.
Žádám o přezkoumání jestli všichni klienti DD zaplatili vstupní poplatek 55 500,- Kč. Jestliže zaplatili částku 55 500,- Kč darem nedodrželi podmínky přijetí do domova důchodců na kterých se usnesla rada města usnesením č. 503/2003 a usnesením č. 587/2003. Znamená to, že rada města v tichosti souhlasí s tímto postupem čímž nutí lidi, že musí platit sponzorský dar. Nebo ředitel domova důchodců porušuje usnesení rady?
Podotýkám, že na darovací smlouvě je datum 20.11.2003 a z razítka není jasné o jakou organizaci jde. Není na něm uvedeno IČO a kde je organizace registrována.
Je vše v souladu nebo rozporu se zákony
ČR? Jaký zákon a paragraf to říká a povoluje. Dopis ze dne odeslání
26.11.2003 je součástí přílohy.
16. Na zasedání zastupitelů města dne 14.7.2003 se paní Machová ptala jak to vypadá s personálem. Paní Legnerová vedoucí odboru soc. a vnitřních věcí odpověděla „Až zítra proběhne výběrové řízení na ředitele příspěvkové organizace PNsP on bude řešit personální zajištění“.
Toto, ale odporuje rozpravě na schůzi rady města dne 18.6.2003 kde se píše, že část služeb bude přísp. organizace zajišťovat sama a na část služeb se může vypsat výběrové řízení. Na schůzi rady města (dále RM) dne 16.4.2003 se píše, příspěvková organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou bude muset vypsat veřejnou obchodní soutěž na nákup služeb.
Starosta na zasedání zastupitelů 14.7.2003 řekl „přísp. organizace PNsP bude nakupovat služby, předpokládáme, že převážnou část výběrového řízení vyhraje z hlediska cenového PNsP s.r.o.“.
To znamená, podle starosty bude probíhat výběrové řízení a podle paní Legnerové všechno závisí na uvážení ředitele.
Jak si starosta může být tak jistý, že převážnou část výběrového řízení vyhraje PNsP s.r.o., on nečeká na vyjádření ostatních zasedajících?
Jestli vše bude podle paní Legnerové, stačí dosadit jako ředitele přísp. organizace člověka, který vybere určitě soukromou PNsP s.r.o. Nakonec až dne 8.8.2003 rada města , kde zasedal radní pan primář Krajník ředitel své PNsP s.r.o., jmenovala nového ředitele příspěvkové organizace PNsP pana Svobodu, který nakupuje veškeré služby právě od firmy pana Krajníka.
Můžou si výroky paní Legnerové a pana starosty protiřečit? Je všechno toto v souladu se zákony ČR?
Tajemník městského úřadu pan Veber mi řekl dne 04.11.2003, že to má asi v kompetenci pan Svoboda, prý ve zřizovací listině příspěvkové organizace se o tom praví, že služby má právo nakupovat ředitel. Proč tedy na schůzích 14.7, 18.6, 16.4, se mluví o výběrovém řízení. Proč na to neupozornil pan Veber a paní Legnerová?
Může pan Krajník sedět v radě když je evidentně zřejmé jaké jsou jeho záměry? Je to v souladu se zákony ČR? Vždyť on hlasoval pro pana Svobodu. Schůze RM 18.6.2003 a 16.4.2003 zasílám v příloze, výroky zastupitelů jsem vypsal ze zasedání ZM 14.7.2003 na městském úřadu v Rce.
17. Jestliže služby v domově důchodců (dále jen DD) vykovávají zdravotní sestry soukromé nemocnice, proč hlavní sestra Ivana Šustrová říká, že se platí 8.000,- Kč měsíčně a vstupní poplatek 55.500,- Kč, když je pouze najmutá vykonávat práci vrchní sestry a ne jednat za příspěvkovou organizaci. Přikládám kopii dopisu ve kterém se Marie Krejzová dotazuje na měsíční poplatek s rozepsáním jednotlivých položek. Paní Šustrová ho paní Krejzové vrátila dne 15.11.2003 s doplněním, že se platí 8.000,- Kč měsíčně a co je v platbě zahrnuto. Může paní Šustrová jednat za příspěvkovou organizaci? Měsíční poplatek 8.000,- Kč je v souladu se zákony ČR?
18. Provozovatelem DD je příspěvková organizace PNsP, proč na internetových stránkách www. pnsp.cz firmy PNsP s.r.o. se nachází, že provozují nový Domov důchodců, když to není pravda. Nebo to mám chápat jako, že soukromá nemocnice dělá reklamu městské organizaci? Proč zde nejsou informace týkající se vstupního a měsíčního poplatku? Je reklama na internetu a vše ostatní v souladu se zákony ČR? Proč se proti tomu neohradí radnice Roudnice? Reklamu zasílám v příloze.
19. Jestliže veškeré služby zajišťuje soukromá PNsP s.r.o. je jen malý krůček k tomu, aby od Nového roku schválili radní, že se provozovatelem stane již navždy. Starosta na schůzi rady města dne 2.4.2003 řekl „dotaci na provoz DD od 1.1.2004 obdrží jakýkoliv právní subjekt – rovnost podnikání“. Jestliže toto řekl 2.4.2003 jak to, že 5.5.2003 se vybrala ve výběrovém řízení pro provozování DD firma, která nebyla přihlášena do výběrového řízení a okolo se vše zaonačilo jako že bylo vlastně chybně vypsáno výběrové řízení a nakonec tato firma nakupuje veškeré služby od soukromé nemocnice.
Nemohu se ubránit podezření, že to bylo cílené a záměrně směřované tam, kde jsme nyní. Nejsem si v tomto jist a žádal bych o prověření, vždyť ředitelé PNsP s.r.o. pan Krajník coby radním a pan Kohout ředitel PNsP s.r.o. i ředitel příspěvkové organizace PNsP v jedné osobě byli přítomni u těchto důležitých fází dění, kde argumentovali různými stanovisky odborníků a ostatní mohli ovlivňovat. Vyjde v platnost nebo se v dohledné době připravuje takový zákon o kterém hovoří pan starosta? Chtěl bych prošetřit souvislosti tohoto případu, vždyť vše nemůže být jen náhoda. Je v souladu se zákonem, že v komisi ve výběrovém řízení zasedal pan Krajník, není to střet zájmů, vždyť dnes jeho nemocnice zajišťuje služby v DD.
20. Na veřejném zasedání zastupitelů města (dále jen ZM) dne 14.7.2003 paní Legnerová vedoucí oddělení soc.a vnitřních věcí sdělila, že evidují 200 žádostí do DD.
Jenomže když později důchodci zjistili, že je podmínkou přijetí vstupní poplatek ve výši 55.500,- Kč většina se o vstup do DD nezajímala. Znamená to, že dnes by byl domov důchodců již plně obsazen, ale není tomu tak a začíná se obsazovat klientelou bohatších lidí, zejména pražských. Nikdo se nemůže na tuto skutečnost ohradit jelikož místní nemají zájem z důvodů finančních. Tak se stane, že převážnou část klientů budou tvořit lidé z jiných regionů a vlastně místní zde ubytováni nebudou.
Rada města říká, že to není pravda, že město přispívá místním 10.000,- Kč a kdo vrátí městu byt tak mu uhradí částku celou. Což je scestné chtít po člověku, který dřel a svýma rukama si postavil dům a tím vytvářel hodnoty aby byl odměněn tak, že zaplatí celý poplatek a za toho kdo nic nestavěl a žil dál pohodlně v bytovce město zaplatí celý vstupní poplatek 55.500,- Kč. Vždyť město je provozovatelem DD a město promíjí poplatek.
Nájemní smlouva městských bytů by měla přecházet na ostatní členy rodiny, kteří mají trvalé bydliště v tomto bytu, ale za důchodce po uvolnění bytu město zaplatí vstupní poplatek 55500,-Kč za podmínky, že byt bude vrácen městu.Domnívám se, že se radnice města tímto způsobem obohacuje. Vždyť při prodeji má tento byt mnohonásobně větší hodnotu než je vstupní poplatek. Ostatní členové rodiny důchodce si mohou shánět bydlení kde chtějí. Je toto v souladu se zákony ČR?
Je morální uvažovat tímto způsobem, aby byl jeden zvýhodněn a druhý ne? Nebo město tak nutně potřebuje byty a neví jak je dostat zpět? Jsou zákony které toto povolují? Je vše v souladu se zákony ČR?
21. O tom, že jen pár radních ví kam směřují jejich úmysly a ostatní radní a zastupitelé to netuší svědčí i dotazy zastupitelů a radních, například na zasedání ZM 14.7.2003 kdy zastupitel pan V.Válek říká „stále tomu nerozumím. Provozovatelem PNsP je s.r.o. , není? Je to příspěvková organizace? Ano? vysvětlete mi to už jednou, jak tato varianta existuje, prostě já pořád jasný slovo neslyším. Někdo je provozovatelem PNsP a někdo je provozovatelem domova důchodců. Někdo podepsal smlouvu vloni v březnu či únoru, s.r.o. na provozování nemocnice. Vysvětlete mi to?“
PNsP byla stále provozována příspěvkovou organizací až do února 2002, kdy za jistých okolností se provozovatelem stal pan Krajník a pan Kohout. Tyto souvislosti jsem nezjišťoval, pouze fakt je ten že mnoho lidí nemá jasno, kdo je provozovatelem nemocnice v Roudnici n.L., léčebny dlouhodobě nemocných, domova s pečovatelskou službou a podobných zařízení. Obě firmy mají stejné názvy i razítka, na kterých není uvedeno IČO, kde je firma registrována ani jestli jde o s.r.o. či příspěvkovou organizaci a na některých budovách toto označení také chybí. Obě firmy mají totožné sídlo.
Je možné, aby toto označení chybělo na razítkách i budovách? Je toto v souladu se zákony ČR? Můžou mít stejný název dvě firmy?
22.Na zasedáních RM 23.7.2003 v usnesení č.500/2003 rada města pověřuje řízením příspěvkové organizace PNsP pana J.Černého. Ředitelem je stále pan Kohout, ale o něm se usnesení nezmiňuje, je toto v souladu se zákony ČR? Nejsem si jist, jestli pan Černý není přitom zaměstnancem soukromé PNsP s.r.o.
Dne 8.8.2003 usnesením č.507/2003 se odvolává z funkce ředitele pan Kohout a RM revokuje usnesení č.500/2003 a jmenuje nového ředitele pana Svobodu. To by znamenalo, že radní pan Krajník ředitel PNsP s.r.o., pan Kohout v té době jak ředitel příspěvkové organizace PNsP tak i ředitel své PNsP s.r.o. a nakonec pan Černý, také možná zaměstnanec s.r.o. rozhodují o příspěvkové organizaci PNsP a DD, který nakonec nakupuje služby od PNsP s.r.o. Je toto v souladu se zákony ČR?
23. Na zasedání ZM dne 14.7.2003 se paní Malečková ptala na vstupní poplatek a řekla: „Jak se došlo k částce 50 tis. Kč na lůžko v DD a podle čeho se budou vybírat zájemci?“.
Pan Kohout odpověděl: „ Je zpracován přesný přehled výpočtů. Dospělo se k ní tak, že na zprovoznění DD chybí jednorázově cca 5 mil. Kč. My jsme navrhli, aby odborná komise pod morálním zaštítěním pana starosty celou tuto věc prověřila. Komise shledala, že tyto náklady jsou skutečně takové. Těch cca 50 tis. Kč vzniklo tak, když celou částku vydělíte 132 lůžky tak tato částka vychází na jednoho klienta, aby se to uhradilo“.
Což je nesmysl, protože 5 mil. poděleno 132 lůžky nám dá částku 37.878,-Kč a ne 50 tisíc. Proč pan Kohout se zmiňuje, že chybí cca 5 mil. Kč, on neví částku přesně?
Ze zasedání ZM 14.7.2003 je jasné, že chybí na dovybavení DD částka 5 mil. Kč a věc se vyřešila tak, že to zaplatí důchodci prostřednictvím vstupního poplatku.
V dopise starosty pana Kubínka ze dne 4.11..2003, který byl také otištěn v Deníku Litoměřicko 7.11.2003 se píše „Nechal jsem ustavit specielní komisi za účasti odborníků a zastupitelů města, aby prověřila potřebnou částku na dovybavení, která činila 7.260 tis. Kč a tato částka byla zmíněnou komisí potvrzena jako objektivní“.
Komise pana Kohouta zjistila, že chybí částka cca 5 mil. Kč a komise starosty zjistila, že chybí přesně 7.260 tis. Kč. Které komisi máme tedy věřit, že je skutečně objektivní?
Je možné, aby pan starosta spolu s odborníky zjistil v určitém časovém rozmezí rozdílné částky, které chybí na dovybavení domova? Je toto vše v souladu nebo rozporu se zákony ČR? Vždyť až na základě částky 7.260 tis Kč zastupitelé schválili dne 20.10 2003 dvoumiliónový kontokorentní úvěr mezi městem a příspěvkovou organizací PNsP.
Proč by měl starosta morálně zaštiťovat odbornou komisi, komise k částce musí dojít i bez morálního zaštítění, nebo ne? Je běžné aby se morálně zaštiťovali komise?
Pan starosta a pan Kohout jednají v souladu se zákony ČR?
24.Na zasedání ZM 14.7.2003 pan Kohout říká: „Měsíčně lůžko stojí 12 tis. Kč, státní dotace je asi 5 500,- Kč, zbytek si musí klient uhradit sám. Požádali jsme výzkumný ústav PSV doc. Průšu aby tyto částky posoudil. V materiálu je konstatováno, že 12 tis Kč za měsíc za lůžko, je cena která odpovídá i za rok 2001“.
Proč argumentují údaji starými 2 roky, to do datumu 14.7. 2003 nebyly známy tyto položky?
Já mluvil s vedoucím oddělení metodiky provozu sociálních služeb ing.Vojnarem z MPSV telefonicky dne 18.11.2003, který mi sdělil, že lůžko stojí 13 tis. Kč měsíčně, státní dotace je 5 039 ,- Kč, důchodce platí maximálně 6 450 Kč a zbytek má povinnost doplatit provozovatel. Také mi sdělil že nemůže být podmínkou přijetí do DD vstupní poplatek.
Slova pana Kohouta jsou v souladu se zákony ČR?
25.Na veřejném zasedání ZM dne 22.9.2003 zastupitel pan Urban říká „Na jaře byly důchodcům zaslány 2 dopisy. V prvním z nich je psáno o 50 tis. Kč vstupním poplatku, ale druhý dopis to dementuje, že nebude žádný poplatek. Paní Legnerová ze soc. a vnitřních věcí řekla, že se bude platit pouze měsíční poplatek do výše 6500,- Kč, ale lidé co tam dávali babičku řekli, že po nich chtěli 50 tis Kč a to formou sponzorského daru“.
Zastupitel chtěl na to vysvětlení starosty, ale žádné nedostal.
Na závěr diskuse vystoupil pan Krajník ředitel své PNsP s.r.o. a radní v jedné osobě, který řekl: „Už jsme si to tu několikrát řekli, v současné době se otevírá DD v Kobylisích, kde vstupní poplatek je 110 tis. Kč, není to nic mimořádného. Bohužel DD bez tohoto vstupního poplatku není možné zprovoznit, chybí tam některé základní věci, které nebyly součástí projektu, to už se teď ovlivnit nedá. Jediná možnost je to tímto způsobem vyřešit. Mluvíme tady o tom už asi po čtvrté nebo po páté“.
I když se o tom mluví po páté, zastupitelům to není stále jasné, přitom RM se usnesla na podmínkách přijímání žadatelů do DD dávno předtím usnesením č 503/2003 zde dne 23.7.2003 a následně na usnesení č.587/2003 ze dne 10.9.2003. Z tohoto je zřejmé, že zastupitelé jsou mlživě informováni radními, jelikož zastupitel pan Urban není jediný, kdo chce mít věci vysvětleny. Uvědomme si, že je už datum 22.9.2003, do otevření DD zbývá 8 dní a mezi zastupiteli a radními jsou stále nejasnosti o provozu DD. Také zastupitel pan Urban říká, že už tam lidé dali babičku, takže kdy bylo vlastně otevření domova, bylo to 01.10.2003 nebo v měsíci září?
K argumentaci pana Krajníka chci dodat, v Kobylisích je jen jeden DD a to v ulici Mirovická č.19. Já jsem navštívil tento domov důchodců dne 11.11.2003 a mluvil jsem s paní Kůrkovou z personálního oddělení, která řekla, že domov neotevírají, že je otevřen minimálně 30 až 40 let. Na vstupní poplatek mi odpověděla, že žádný vstupní poplatek není podmínkou přijetí do domova, že to tak nikde nedělají a že se to dokonce nesmí. Chtěla vědět kde prý to tak praktikují, na otázku kdo je provozovatel řekla, Magistrát hlavního města Prahy. Měsíčně 2 lůžkový pokoj stojí důchodce za pobyt a stravu 5280 ,- Kč a ne 8 tis. Kč jako v Roudnici. Telefon je 28 46 817 31. Zavolal jsem si ještě do několika domovů důchodců v Praze, kde mě sdělili totéž.
Neznám jmenovitě, s kým pan Krajník jednal v DD, ale v Kobylisích jiný DD není. Vždyť na jeho argumentech se i hlasovalo. Z hlediska právního je jednání pana Krajníka v souladu se zákony ČR? Jak to, že si nikdo z radních a zastupitelů tak jednoduchou věc neověřil? Je to v souladu se zákony ČR?
26. Rozhovor se starostou města Roudnice nad Labem panem Zdeňkem Kubínkem byl otištěn v Deníku Litoměřicko dne 23.10.2003. Já jsem na tento článek reagoval v Deníku Litoměřicko dne 29.10.2003.
V článku z 23.10.2003 starosta říká: “Potřebné finance pro vybavení totiž nebyly předchozím zastupitelstvem zahrnuty do nákladů na stavbu DD. Proto je musíme shánět dodatečně.“ Dále také řekl „ že každý senior který má zájem stát se klientem domova musí složit částku 55 tis. Kč na účet Domova“.
Pan Kubínek napsal reakci na můj článek která byla otištěna 7.11.2003, kde píše, že většina mých argumentů jsou chybná nebo zavádějící a nepřesná. Ale já použil jeho doslovných výroků z 23.10.2003, také od doby otištění mého článku se všude začala objevovat částka 7 260 tis. Kč. Do té doby to bylo pouze 7 mil. Kč.
Také se pan Kubínek zmiňuje, že v zahraničí je běžné platit služby a že nemůže souhlasit, aby důchodce nezaplatil ani korunu. Starosta, ale píše o úplně jiné věci, já o službách v mém článku nepíši ani slovo, já psal o vstupním poplatku.
Z článku 23.10.2003 vyplývá, že kvůli chybě předešlého zastupitelstva musí částku 7 mil. Kč zaplatit důchodci, kdyby částka nechyběla tak by platit nemuseli. A o tom rozhodla rada města, což znamená, radnice města Roudnice může beztrestně udělat chybu a ta samá radnice rozhodne, že ji zaplatí důchodci. To by znamenalo, důchodci sponzorují nemravné chování radnice.
V článku ze 7.11.2003 postrádám vysvětlení, proč platit vstupní poplatek sponzorským darem. Argumentace zákonem 586/1992 Sb. § 15 a § 20 kde se nepíše, že vstupní poplatek se může platit sponzorským darem, ale že si ho klient může odečíst z daní nepovažuji za vysvětlení. Nevím proč by důchodce platil dar jen proto, aby si ho odečetl z daní.
Starosta 7.11.2003 píše, že vstupní poplatek se bude platit už navždy, ale v článku z 23.10.2003 psal, že je třeba sehnat 7 mil. Kč na dovybavení domova. Jestliže důchodci zaplatí potřebných 7 mil. Kč a z jejich peněz bude domov dovybaven, tak proč by se mělo platit i nadále? To by znamenalo, že důvodem není 7 mil. Kč?
Vždyť jsou nějaké smlouvy ve kterých se uvádí za jakých podmínek bude provoz DD probíhat a musí tam být vše přesně stanoveno a předem určeno.
Chci vědět jaká smlouva a z jakého datumu o tomto pojednává a s kým je uzavřená. Chci aby tato smlouva byla přezkoumána. Jaký nadřízený orgán má kontrolovat jestli se tato smlouva dodržuje. Pokud to půjde nejraději bych si chtěl tuto smlouvu přečíst osobně a dostat k ní výklad od kompetentní osoby, která nebude z městského úřadu v Roudnici.
Pan starosta v dopise z 27.11.2003 píše, že otázka týkající se provozu DD byla konzultována také s příslušným finančním úřadem. Ředitelka FÚ v Roudnici n.L. paní ing.Pavla Krchňavá mi na tuto otázku písemně odpověděla, že tato problematika nespadá do kompetence finančního úřadu. Také mi paní Krchňavá řekla, že tyto informace nikomu FÚ nepodává. Tudíž na ni nemohl dostat odpověď ani pan starosta. Jsou argumentace a výroky pana starosty v souladu se zákony ČR?
Když se pan starosta už zmínil o poplatcích za služby v zahraničí, dostal jsem odpověď z velvyslanectví z Bernu, kde mi sekretářka velvyslance paní Mária Fischer napsala: Domovy ve Švýcarsku existují jak státní tak soukromé a ani do jednoho se žádný vstupní poplatek neplatí. Mail: bern@embassy.mzv.cz.
Na německém velvyslanectví v Praze mi bylo sděleno totéž.
Články z 23.10, 29.10, 07.11.2003 zasílám v příloze i s článkem radního pana Vlastimila Dvořáka ze 04.10.2003.
27. Můj otec vystoupil v diskusi na veřejném zasedání ZM dne 22.9.2003 kde se dotazoval podle kterého zákona je sponzorský dar povinná platba.
Jestli když jeho matka nezaplatí 55 tis.Kč do Domova ji nevezmou?
Jestli se do domova může dostat když nezaplatí dar?
Dar je dobrovolný, a tady při vstupu do domova důchodců povinný, jakto?
Nedostal odpovědi na tyto otázky, a proto vystoupil opět na veřejném zasedání ZM 20.10.2003, kde všechny otázky přednesl znovu. Otec obdržel dva dopisy z 26.9.2003 a 27.10.2003, kde vedoucí odboru soc. a vnitřních věcí paní Monika Legnerová ani jednou nezodpověděla tyto otázky přesto, že otec žádal odpověď jasnou a bez nějakého obalování.
Je v souladu se zákony ČR, že paní Legnerová neodpovídá na určité otázky ani napodruhé? Je problém okolo vstupního poplatku natolik závažný, že na něj nikdo neumí odpovědět? Vše probíhá v souladu se zákony?
Veškerá veřejná zasedání ZM jsou natáčena Roudnickou televizí a archivována.
Dopisy z 26.9. a 27.10.2003 zasílám v příloze.
28. Samotné usnesení rady města č.503/2003 z 23.7.2003 hned na začátku pojednává, „klient si zažádá obec o finanční příspěvek na umístění do DD v plné výši jak jednorázového, tak měsíčně provozního“. Nikde není psána číslicí částka plné výše a co se tím rozumí. Znamená to, že klient si může zažádat o příspěvky na měsíční poplatky?
Co se rozumí pod pojmem „ měsíčně provozní finanční příspěvek v plné výši“ .
Co se rozumí pod pojmem „jednorázový finanční příspěvek v plné výši“, chci stručné, ale srozumitelné vysvětlení.
Dále se píše, „v kompetenci příslušné obce je dle rozpočtu obce v rámci samostatné působnosti zákona 114/1998 Sb. rozhodnout o poskytnutí výše finančního příspěvku nebo žádost zamítnout“. Tento zákon není z roku 1998, ale je z roku 1988 a tam se praví, že město může přispívat občanům na sociální služby.
Dále usnesení č.503/2003 praví, pokud nebude klientovi vyhověno bude umístěn do DD za plnou finanční spoluúčast formou darů dle zákona 586/1995. Tento zákon není z roku 1995, ale z roku 1992 a již jsem se zmiňoval, že tento zákon neříká, že vstupní poplatek musím hradit finanční spoluúčastí formou sponzorského daru,ale o možnosti odečtení z daní.
Zákon 114/1988, ale nemluví, že by město mohlo určit jako podmínku vstupní poplatek a jeho výši. To by si protiřečil, na jedné straně přispívat na sociální služby a na straně druhé přikazovat výši poplatku.
Domnívám se, že před usnesení č.503/2003 by mělo být usnesení, kde by bylo řečeno, že podmínkou přijetí do DD bude vstupní poplatek a číslicí napsána jeho výše. Jestliže takové usnesení není, jsou v návaznosti ostatní usnesení platná?
Je srozumitelné a v souladu nebo rozporu se zákony ČR usnesení č.503/2003?
29.V usnesení RM č.587/2003 z 10.9.2003 se píše o úhradě vstupního poplatku, ale není zde číslicí napsána výše poplatku.
Vždyť nebyl vstupní poplatek schválen žádným usnesením. Je to v souladu, nebo rozporu se zákony ČR? Výše vstupního poplatku je fikce nějakého člověka nebo přesně určena někým? Na základě čeho lidé platí 55.500,- Kč vstupní poplatek? Které zákony a paragrafy to povolují? Je toto v souladu se zákony ČR?
30. Jelikož jsem postrádal na úřední desce města usnesení zastupitelů a rady města byl jsem třikrát na městském úřadě zjistit proč tomu tak není. Tajemník pan Veber mi sdělil, usnesení zastupitelů tam není, protože je na internetu a na požádání k předložení na městském úřadě. Jenomže každý nemá internet a nemám čas chodit na úřad.
K usnesení rady města mi sdělil, že na úřední desku nepatří, jelikož to je pro občany města Roudnice a na úřední desce by si ho mohl přečíst někdo cizí. Na internetu není také z tohoto důvodu a je pouze na vyžádání předloženo na městském úřadě. Také mi přečetl zákon 128/2000 Sb. §101 kde se píše, že zápis ze schůze rady města je uložen na městském úřadě a je na požádání předložen zastupitelům.
Já se neptal na zápis nýbrž na usnesení rady, tudíž mi otázka byla zodpovězena chybně.
Telefonicky jsem hovořil dne 26.11.2003 s tajemníkem městského úřadu v Lovosicích panem Kubíčkem, který řekl „usnesení zastupitelů a rady města vyvěšuji v celém znění na úřední desky po Lovosicích a jsou tam do té doby než vyjdou nová usnesení“. Na otázku proč on to dělá a v Roudnici ne řekl „obyvatelé přeci chtějí vědět co se usneslo a já sám to také chci, mám zájem, aby byli lidé informovaní a proč to u vás v Roudnici nedělají to nevím, musíte se obrátit na vašeho tajemníka“. V zákoně nikde není psáno, že usnesení rady nepatří na úřední desku, proto ho tam také dává. To samé mi odpověděli na úřadě v Litoměřicích.
Na otázku proč tato usnesení přestala počátkem roku 2003 vycházet v místním měsíčníku kde byla vždy v celém znění otištěna mi pan Veber odpověděl, že neví kdo o tom rozhodl. Dal mi zapravdu, že do konce roku 2002 usnesení vycházela v místním měsíčníku a řekl, že to byla nuda číst. Odkázal mne na paní redaktorku, která byla přítomna našemu rozhovoru. Paní redaktorka má své nadřízené a nikdo se k tomu neumí vyjádřit.
Podotýkám, že svou funkci pan Veber zastával i v roce minulém a vůbec mu nevadilo, že veškerá usnesení ZM a RM byla otištěna v místním měsíčníku a mohl si je tak přečíst i občan cizí obce či národnosti.
Pan Veber jednal v souladu se zákony ČR? Kdo je odpovědný za informovanost občanů města? V Roudnici je informovanost občanů v souladu se zákony ČR?
Domnívám se, že kdyby tajemník pan Veber přistupoval k práci tak jako tajemník v Lovosicích a lidé na úřadě v Litoměřicích , nemohlo by dojít k takové dezinformovanosti okolo provozu, vstupních a jiných poplatcích nejen domova důchodců!
Jaký zákon a paragraf určuje jakým způsobem je městský úřad povinen informovat občany o usnesení rady města a zastupitelů. Mám právo na kopii usnesení ZM a RM a celého zápisu zasedání zastupitelů, nebo to nějaký zákon doslovně zakazuje?
31. Důchodci vstupující do DD musí zaplatit předem v hotovosti částku 55 500,- Kč nebo nejpozději v den nástupu. Dostanou malou stvrzenku, kterou podepíší bez nejmenšího podezření na které je částka, jméno a datum. Jenže jako účel platby je napsáno tiskacími písmeny zkratka DAR a ne vstupní poplatek. Následně klient podepíše darovací certifikát o darování daru, to už je klientovy nápadné, ale nepodepíše-li tak nebude přijat. A klient potřebuje služby DD takže mu ani v jeho životní situaci nic jiného nezbývá. Vše vlastně proběhne bez nátlaku a po právní stránce je tohle nenapadnutelné. Dle mého úsudku jde o nátlak a zneužívání důchodců v jejich životní situaci, kterým mnohdy jiná možnost žití než v DD nezbývá. Jedním z faktorů je i to, že důchodci se tak dobře neorientují v zákonech a věří řediteli a představitelům DD a podepíší cokoliv. Nehledě na to, že někteří i špatně vidí.
V darovací smlouvě se píše, že částka 55 500,- Kč bude dárcem poukázána do 20 dnů ode dne podpisu na číslo účtu. Kdo tyto peníze a v jakém datumu posílá na účet a proč to tedy platí klienti v hotovosti před nástupem do DD?
Probíhá vše v souladu se zákony ČR? Vždyť někteří důchodci prodali i svůj dům, aby měli na zaplacení.
32. Na RM dne 10.9.2003 se v podmínkách pro prominutí jednorázového příspěvku mimo jiné uvádí. Město jako provozovatel si může stanovit i další pravidla. Já chci přesně vědět jaká pravidla si město určilo a jaké zákony a paragrafy to říkají a chci vědět číslo usnesení, které o tom pojednává a z jakého je datumu.
Dále chci vědět podle jakého zákona a paragrafu si město určilo, že podmínkou přijetí do DD bude vstupní poplatek a v jaké výši. Je to v souladu se zákony ČR? Jaké číslo usnesení o tom pojednává a z jakého datumu.
Část schůze RM z 10.9.2003 zasílám v příloze.
33. V novém Domově důchodců se důchodcům libí, aby ne vždyť je to nová budova. Služby v domově potřebují a tak není divu, že hrstka z nich si ani neuvědomuje jak byli oklamáni. Klienti jsou představiteli domova důchodců, panem starostou i články v tisku zmanipulováni, a sami jsou přesvědčeni, že se vstupní poplatek musí uhradit. Vůbec se nepodivují nad tím, že do jiných domovů důchodců se vstupní poplatek neplatí žádný.
Dalším argumentem je, že důchodce je spokojen s tím, že dostal určitou výhodu když on nebo kdokoliv z jeho rodiny si může odečíst vstupní poplatek ve formě daru z daní. Ani si neuvědomují, že snížení daně je zanedbatelné oproti výši vstupního poplatku a dokonce hájí provozovatele domova jímž je město.
Uniká jim ten podstatný fakt, že kdyby radnice města neudělala chybu a nezapomněla 7 260 tisíc dát do nákladů na stavbu nemuseli by důchodci platit vstupní poplatek. Takže většina lidí ke svému neštěstí hájí špatnou věc. Toto nahrává vedení Domova důchodců i radnici města, která říká „Vše je v souladu se zákonem“. Dar je nenapadnutelný z hlediska právního a toto si vedení domova uvědomuje, jenomže z hlediska etického a morálního byli lidé oklamáni nebo ne?
Je toto možné prošetřit? Je toto dění v souladu se zákony ČR? Mají šanci byť malinkou někteří důchodci, aby se dovolali spravedlnosti? Kdo jim vůbec může pomoci?
34. Na schůzy RM dne 23.7.2003 radní paní Chocholatá navrhla, aby jednání byli přítomni odborníci a na základě jejich stanovisek by rada rozhodla.
Starosta odpověděl, že na přehodnocení situace není časový prostor a přinesl stanovisko Doc. Ing. L. Průši z výzkumného ústavu PSV.
Zajímá mě co bylo obsahem stanoviska pana docenta a jak to, že starosta se sám angažoval v této problematice a sám dal vytvořit také materiály člověkem, kterého si sám vybral.
Jednalo se jestli domov pronajmout nebo ho provozovat městem a najímat služby. Co bránilo tomu, aby vše proběhlo jak navrhla radní paní Chocholatá? Pan starosta říká, že není čas a dokonce měl předem připravené stanovisko pana docenta Průši a dodává, je škoda, že radní nepožádali o účast pana docenta. Ale nikdo nechtěl, aby byl přítomný pan docent Průša, ale několik nezávislých odborníků.
Vždyť se psal měsíc červenec, proč se nesvolala porada nová i za účasti odborníků třeba hned za týden. Času bylo ještě dost a jestli ne, tak jak je možné, že rada i zastupitelé nechali věc dojít až k takovému kritickému bodu. Vždyť DD se stavěl tři roky, bylo dost času vše připravit a naplánovat s co nejlepším řešením ve prospěch důchodců i města jako zřizovatele.
Radní pan Krajník a ředitel soukromé PNsP s.r.o. se vložil do diskuse a řekl:“Že se chystá změna zákona a příjemcem dotace může být i nestátní subjekt“(např. soukromá nemocnice).
Starosta odpovídá:“Pokud bude chtít příspěvková organizace PNsP využívat služeb PNsP s.r.o. musí se řídit zákonem o zadávání veřejných zakázek.“
Proč starosta směřuje řeč k nakupování služeb jen od PNsP s.r.o., a ne o možnosti nákupu služeb od jiných firem. Ostatní radní chtějí řešit jen zdali domov důchodců pronajmout nebo ho městem provozovat.
Radní pan Rathouský by byl pro pronajmutí, ale pan Krajník radní a ředitel soukromé nemocnice odpovídá, že pak by poplatky byly pro klienty značně vysoké.
Vždyť on jako ředitel musí vědět, že je pro důchodce stanovena horní hranice poplatků za pobyt a služby, kterou nelze zvyšovat a ta činí 6 450,- Kč.
Starosta opět odpovídá, že není na změnu momentálně čas.
Všechny zůčastněné osoby jednali v souladu se zákonem?
Nejsem si jistý zda není prokazatelné nasměrování problému provozování DD záměrně určitým směrem.
Schůzi RM ze dne 23.7.2003 zasílám v příloze.
35. Ptal jsem se důchodců kolik platí měsíčně za pobyt a stravu. Bylo mi odpovězeno, že 8 000,- Kč. Zajímalo mě jak to platí a jeden z důchodců řekl, že on platí 6 450,- Kč a zbytek do osmi tisíc doplácí jeho děti formou daru.
Na otázku proč to platí důchodce odpověděl, protože se ve smlouvě zavazuji, že zbytek do osmi tisíc budou hradit moji synové a to formou daru jinak mě v domově důchodců prostě nenechají. Já důchodci říkám, že on má platit jen maximálně částku 6 450,- Kč. Jenomže důchodce stále hájí domov důchodců, že je vše v pořádků jelikož dar si můžou jeho děti odečíst z daní a také se tak údajně zavázali.
36. Dne 28.11.2003 jsem navštívil vrchní sestru Ivanu Šustrovou, která má na starosti smlouvy s klienty domova. Na otázku proč moje babička Marie Krejzová do dnes neobdržela rozhodnutí o celoročním pobytu v domově a rozhodnutí o přijetí do domova důchodců odpověděla: „Vaše babička nastoupila do DD dne 20.11.2003 a my nestíháme toto rozhodnutí vydat klientům, kteří nastoupili mnohem dříve. Rozhodnutí vaše babička dostane ve čtvrtek 4.12.2003.“
Dne 4.12.2003 slečna Gutová z odboru sociálních věcí, která toto vyřizuje mi sdělila, že rozhodnutí paní Marie Krejzové poslala po paní Bruderhansové.
Bylo mi řečeno pracovnicemi z odboru soc. věcí, které zastupovali dne 4.12.2003 paní Legnerovou, že paní Bruderhansová je sociální pracovnice PNsP s.r.o.
Ředitel, příspěvkové organizace PNsP je zároveň také ředitelem domova důchodců, pan Svoboda nám telefonicky sdělil 4.12.2003, že tato rozhodnutí nechává u zdravotních sester v DD a aby paní Krejzová za přítomnosti svého syna tato rozhodnutí podepsala.
Zdravotní sestra obě rozhodnutí M. Krejzové přinesla. Rozhodnutí o přijetí do DD bylo v zalepené obálce a rozhodnutí o úhradě za pobyt bylo napsáno na volném listu papíru, na kterém bylo její rodné číslo, částka za měsíční pobyt v domově, částka zvýšení důchodu pro bezmocnost, její měsíční příjem a místo trvalého pobytu.
Stěžuji si jakým právem byly osobní údaje paní Krejzové zveřejněny všem osobám, které s dokumentem přišli do styku. Proč ani jedna z těchto osob neupozornila na tuto skutečnost. Proběhlo doručení dopisu z městského úřadu paní Krejzové v souladu se zákony ČR? Proč dopis nebyl odeslán doporučenou poštou jak je obvyklým způsobem? Nejsem si jist jestli nejde o trestný čin a chci proto vysvětlení.
Jakým právem paní Bruderhansová zaměstnankyně cizí firmy PNsP s.r.o. doručuje dopisy z městského úřadu klientům v domově důchodců? Je toto v souladu se zákony ČR?
Zdravotní sestra paní Krejzové za přítomnosti jejího syna dávala vehementně k podepsání rozhodnutí o úhradě za pobyt v domově důchodců bez seznámení s obsahem tohoto dokumentu. Její syn řekl, že nejdříve matku seznámí s obsahem dokumentu.
Na těchto rozhodnutích je datum vystavení 28.11.2003 a měsíční úhrada za pobyt v domově neodpovídá ceníku domova důchodců, který RM schválila dne 22.10.2003 usnesením číslo 706/2003. Mimo jiné se v rozhodnutí o úhradě za pobyt píše, že Marie Krejzová bude mít měsíční částku za pobyt zvýšenou o pobíranou částku „zvýšení důchodu pro bezmocnost“.
Dne 4.12.2003 mně slečna Gutová odpověděla, že tyto dvě rozhodnutí byly vystaveny dne 28.11.2003. Ihned jsem zašel za vedoucí soc. odboru Monikou Legnerovou a ta mi potvrdila, že tyto dvě rozhodnutí byla vystavena dne 03.12.2003 a osobně mi datum opravila na těchto rozhodnutích. Podotýkám, že tyto rozhodnutí vyřizuje slečna Gutová a svým podpisem stvrzuje paní Legnerová. Je toto v souladu se zákony? Jsou výroky slečny Gutové v souladu se zákony ČR? Proč na těchto rozhodnutích bylo staré datum, když bylo den před tím vyhotovené? Je staré datum v souladu se zákony ČR?
V Rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt v domově důchodců v Roudnice nad Labem pro pani Krejzovou se v odůvodnění uvádí:
- v položce b se uvádí: za bydlení v obytné místnosti pro 1 osob, ve výši 72,- Kč denně. Paní Krejzová je ubytovaná ve dvoulůžkovém pokoji a ne v obytné místnosti pro 1 osobu. Proč položka b není rozepsána tak jako v ceníku. Je toto v souladu se zákonem? V ceníku je tato položka rozepsána o zvýšení 20 %, proč zde toto zvýšení chybí?
- v položce c nejsou rozepsány nezbytné služby a tyto služby nejsou rozepsány ani v ceníku domova důchodců v usnesení č. 706/2003.
- nad rámec schváleného ceníku(usnesení č. 706/2003) je položka d, kde je měsíční úhrada zvýšena o přiznané zvýšení důchodu pro bezmocnost. Může být o tuto částku zvýšena úhrada za pobyt v domově důchodců? Který zákon to nařizuje?
- v položce e je uváděno 20% zvýšení částky za bydlení 22,- Kč. Tuto částku jsem v ceníku nikde nenašel a ani položka e se v ceníku nikde nenachází. Proč je tato položka v rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt zapsána? Jak se k této částce došlo? Je toto v souladu se zákony ČR?
V posledním odstavci rozhodnutí se uvádí měsíční příjem paní Krejzové a že úhrada byla vyměřena ve stanové výši. Proč se zde uvádí měsíční příjem a proč se zde neuvádí číslicí v jaké výši byla stanovena úhrada? Je tento odstavec srozumitelný pro Vás?
Proč paní M. Krejzové je vyměřena platba od 01.11. když nastoupila do DD dne 20.11.2003.
Celé toto rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt je v souladu za zákony ČR? Proč rozhodnutí neodpovídá ceníku ani 8 tisícům Kč za měsíc pobytu, které hlavní sestra pani Ivana Šustrová napsala do dopisu pani Krejzové dne 15.11.2003? Přesto, že paní Krejzová má podanou žádost o ubytování v jednolůžkovém pokoji je ubytována v pokoji dvoulůžkovém.
Zároveň si nejsem jist jestli rozhodnutí o přijetí k celoročnímu pobytu v domově důchodců v Roudnici nad Labem je v souladu se zákony ČR, jelikož se v něm uvádí, že termín nástupu bude dohodnut individuelně mezi žadatelem a zařízením. Paní Krejzová nastoupila dne 20.11.2003, ale vedoucí odboru sociálních věcí Monika Legnerová toto rozhodnutí podepsala dne 03.12.2003.
37. Na schůzi RM dne 19.3.2003 v usnesení č.185/2003 RM schvaluje návrh příkazní smlouvy o příspěvku na činnost sociální sestry na lůžkových odděleních PNsP s.r.o. na r. 2003.
Na tuto činnost jsou v rozpočtu města schváleny prostředky ve výši 305. tis Kč.
Peníze jsou určeny konkrétně na jaké účely? O jaké lůžkové oddělení jde a o kolik sester se jedná? Vše toto postrádám v usnesení.
Je toto usnesení v souladu se zákony ČR? Může město finančně přispívat soukromé nemocnici? Usnesení č.185/2003 zasílám v příloze.
38. Žádám aby do doby prošetření věci týkající se provozu Domova důchodců v Roudnicin.L. v ulici Sámova, zůstal provoz DD v takovém stadiu v jakém se nachází nyní. Mám právo toto žádat? Mám obavy, že se provozovatelem může stát soukromá organizace, způsobem nečistým jak vyplývá z celého dopisu.
39. V usnesení č.502/2003 RM schvaluje sociálními pracovnicemi slečnu I.Gutovou a paní V. Bruderhansovou. Co je jejich náplní práce? Jsou potřebné takové pracovnice a kdo je platí?
Také v usnesení č.503/2003 RM jmenuje komisi dle bodu 8. Co znamená komise dle bodu 8? Co má v náplni práce tato komise?
Paní I. Šustrová hlavní sestra v DD doporučuje, aby v komisích bylo více členů za účelem větší objektivity.
Může být komise objektivní, když převážnou většinu tvoří zaměstnanci soukromé PNsP s.r.o.? Komise má šest členů a čtyři z nich I. Šustrová, V. Bruderhansová, Mudr. K. Dvořák a předseda komise Mudr. Krajník jsou zaměstnanci soukromé PNsP s.r.o. a pan Krajník dokonce spolumajitel. Dalšími členy jsou slečna I. Gutová zaměstnanec městského úřadu a pan I. Hořejší jsem nezjišťoval.
Vždyť tato komise má rozhodovat o klientech domova důchodců. Proč v komisi jsou převážnou většinou lidé soukromé PNsP s.r.o.? Má někdo dlouhé prsty nebo radním a zastupitelům je to jedno? Vždyť DD provozuje město, tak by v komisi měli být lidé z města a ne ze soukromé organizace, která do dění okolo domova důchodců nemá ani v nejmenším co mluvit.
Jakým právem soukromá PNsP s.r.o. se vměšuje do záležitostí provozu DD?
O domově mají rozhodovat radní a zastupitelé, tak proč předávají provoz domova v tichosti soukromé PNsP s.r.o.?
Je komise stanovena v souladu se zákony ČR? Může v komisi být radní pan Krajník vlastnící PNsP s.r.o.?
Jednají radní a zastupitelé ve prospěch důchodců a ostatních občanů, které zastupují? Mám právo k tomuto se nějak vyjadřovat, nebo radní a zastupitelé opovrhují názory lidí kteří je zvolili?
Radní a zastupitelé byli zvoleni do svých funkcí jako nejčestnější a nejspolehlivější lidé z města Roudnice nad Labem. Jednají tím nejčestnějším a nejspolehlivějším způsobem?
Usnesení č.502/2003 zasílám v příloze.
40. Z vašeho postavení máte možnost toto prošetřit?
41. Jestliže nebudete mít pravomoc toto prošetřit, na jaké úřady se mám obrátit, aby se věci vyjasnili, popř. byla zjednána náprava.
Všechny výroky lidí, kterých jsem použil v tomto dopisu jsou k nalezení na městském úřadu v Roudnici n.L v zápisech z usnesení RM a zasedání ZM.
Bylo mi řečeno, že zápisy z porad RM a ZM jsou zasílány též na ministerstvo vnitra, které dohlíží nad správností usnesení.
Jestli byste měl zájem mohu Vás navštívit v jakémkoliv termínu.
Konec roku se rychle blíží, mám obavy, aby tato záležitost byla zavčasu prošetřena.
Předem děkuji za odpovědi na mé otázky.
S pozdravem Jiří Krejza ml.
Na vědomí: ministryně zdravotnictví
ministr práce a sociálních věcí
ministr vnitra
hejtman Ústeckého kraje
zastupitelé a radní Městského úřadu v Roudnici nad Labem
Přílohy: -26listů-
Jiří Krejza ml.
Dr.Slavíka 1515
413 01 Roudnice nad Labem
tel. domu 0416 83 78 76
do práce 0416 81 59 11