Já pana Kubrichta jasně a srozumitelně žádál 8.12.2003 aby bylo zastaveno vydírání a podrobně toto ponižování seniorů v domově důchodců popisuji. Domnívám se, že ředitel DD se vědomě dopouští trestného činu, protože i přes výzvu ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje o zjednání nápravy, ředitel DD stále požaduje od klientů  až do dnešního dne  zaplacení vstupního poplatku (sponzorského daru) ve výši 55.500,- Kč. Jasně ředitel Krajského úřadu Ústeckého kraje píše „zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí do domova důchodců nestanoví“ a je protizákonný.

 

 

KRAJSKÝ ÚŘAD ÚSTECKÉHO KRAJE

 

Ing. Jiří Kubricht ředitel krajského úřadu

 

Ústí nad Labem dne 21. dubna 2004 Naše č.ev.: 38736/04

Vyřizuje: Mgr. Š. Kvitová, odbor LP

 

Věc: Dozor nad výkonem samostatné působnosti obce

 

Vážený pane,

 

k Vašemu dopisu ze dne 21. března 2003 Vám sděluji následující skutečnosti. Krajský úřad skutečně inicioval dozor nad výkonem samostatné působnosti Města Roudnice nad Labem v souladu s ustanovením § 123 a § 124 a zákona Č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích). Konkrétně se v tomto případě jednalo o dozor zaměřený na., soulad usnesení rady města č. 503/2003 ze dne 23. července 2003 a č. 587/2003 ze dne 10. září 2003 se zákony a jinými právními předpisy.

Rada města svým usnesením Č. 503/2003 stanovila nad rámec právních předpisů další podmínku pro přijetí občanů do domova důchodců. Touto podmínkou je podání žádosti o zaplacení jednorázového finančního příspěvku v obci, kde má občan trvalé bydliště. Uvedený příspěvek by měla hradit obec, ve které má žadatel trvalý pobyt. Přitom zaplacení příspěvku není podmínkou nutnou k jeho přijetí. Nutnou podmínkou je však podání žádosti o tento příspěvek. Podle § 14 odst. 2 zákona Č. 114/1988 Sb., o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, může obec ve své samostatné působnosti poskytnout občanům, kteří se ocitli v mimořádně nepříznivých sociálních podmínkách, jednorázový peněžitý příspěvek. Podle odst. 3 téhož paragrafu obec nebo kraj poskytne v předem dohodnutém rozsahu organizacím a občanům poskytujícím sociální služby příspěvky na úhradu nákladů za tyto služby. Podle § 32 odst. 1 vyhlášky Č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, může obec poskytnout starým občanům, kteří jsou; sociálně potřební, jednorázové peněžité dávky na úhradu mimořádných nutných nákladů, které nemohou uhradit ze svých běžných příjmů. Podle odst. 2 mohou obce poskytovat jednorázové peněžité dávky také starým občanům, kteří jsou umístěni do ústavu sociální péče na úhradu závazků krátkodobé povahy, které nemohou tito občané uhradit ze svých prostředků. Přijetí usnesení rady města Č. 503/2003 bylo zřejmě motivováno citovanými ustanoveními. Jak z těchto ustanovení plyne, obec skutečně může při splnění stanovených podmínek jednorázový příspěvek poskytnout. Toto však neznamená, že obec, která spravuje domov důchodců, může ukládat potenciálním žadatelům povinnost o příspěvek žádat. Jde totiž o podmínku přijetí stanovenou obcí nad rámec zákona. Usnesení bylo shledáno na základě výše uvedeného v rozporu se zákonem.