JUDr. Martina Lorencová

předsedkyně senátu

Okresní soud

Na Valech 525/12

412 97 Litoměřice

jednací číslo: 15C 159/2004-18

V Roudnici nad Labem dne 26. ledna 2005.

Žalobce: Jiří Krejza st.

živnostník

bytem Dr. Slavíka 1515, 413 01 Roudnice nad Labem

Zmocněnec: Jiří Krejza ml.

živnostník

bytem Dr. Slavíka 1515, 413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: příspěvková organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou v Roudnici nad Labem

zastoupený ředitelem Václavem Svobodou

Alej 17.listopadu 1101, 413 01 Roudnice nad Labem

IČO 00828998

DIČ 198 - 00828998

Zastoupený: JUDr. Zdeněk Lžičař AK , Mělník, ČAK XXXX

O neoprávněný majetkový prospěch částky

55500,- Kč a náklady řízení.

(cestovné, poštovné atd. …)

Vyjádření žalobce a doplnění žaloby.

Na žádost soudu doplňuji tvrzení o další skutečnosti týkající se postupu při úhradě vstupního poplatku do Domova důchodců ve výši 55.500,- Kč.

Str.1.

1. U jednání dne 13.01.2005 u Okresního soudu v Litoměřicích řekl žalovaný, že žalobci bylo vráceno 10.000,- Kč, jako příspěvek na úhradu vstupního poplatku do Domova důchodců v Roudnici nad Labem, což není pravda (dále jen DD). Žalobce o částku 10.000,- Kč, jako příspěvek na úhradu vstupního poplatku do DD nikoho nežádal a také jemu nebyla vyplacena. Důkazem je dokument, který předložil soudu žalovaný, na kterém Město Roudnice n.L (dále MěÚ) potvrzuje, že 10.000,- Kč, jako příspěvek na úhradu vstupního poplatku do DD poskytuje paní Marii Krejzové, která o to požádala.

Z těchto důvodů byl soud uveden žalovaným v omyl, když konstatoval, že žalobce zatajil soudu obdržení částky 10.000,- Kč, když to není pravda. Na dokumentu z MěÚ nefiguruje ani žalobce ani žalovaný. Převod peněz mezi Městem Roudnice n.L a paní Marií Krejzové nelze slučovat s převodem peněz mezi žalobcem a žalovaným. Několikrát žalovaný uvedl záměrně nepravdu, žalobce diskuzi na téma převodu peněz mezi Městem Roudnice n.L a paní Marií Krejzové kategoricky odmítá. Diskuze a důkazy k poskytnutí příspěvku Města paní Krejzové ve výši 10 000,- Kč je irelevantní, nepodstatné, k podané žalobě. Jde o různé občanskoprávní vztahy spolu nesouvisející. Pro lepší znázornění uvádí žalobce nákres.

Důkaz nákres

Město Roudnice n.L.

↓

příspěvek 10.000,-Kč

na vstupní poplatek

do domova důchodců

↓

Paní Marie Krejzová

____________________________

(žalobce)

Jiří Krejza starší

↓

zaplacení vstupního poplatku

55.500,-Kč do domova důchodců

domova důchodců

↓

příspěvková organizace Podřipská

nemocnice s poliklinikou

Domov důchodců

(žalovaný)

2. Na žádost soudu o vysvětlení podotýkám, že žalobce se ve „vyjádření žalobce a doplnění žaloby ze dne 30.06.2004“ vyjadřuje jen, že jednal s žalovaným ohledně podmínkách přijetí seniorů do DD. Konkrétně jednal na začátku listopadu 2003 s vrchní sestrou DD Ivanou Šustrovou, která chtěla, aby byl zaplacen před nástupem paní Marie Krejzové do DD vstupní poplatek 55.500,- Kč v hotovosti. Paní Šustrová tvrzením podmínky vstupního poplatku do DD 55.500,-Kč a měsíčních plateb 8.000,-Kč záměrně uvedla klienty DD v omyl, tím porušila několik zákonů.

3. Dále Jiří Krejza mladší telefonicky hovořil také s vrchní sestrou DD Ivanou Šustrovou několik dní před přijetím paní Marie Krejzové. Paní Šustrová potvrdila podmínku přijetí vstupního poplatku 55.500,-Kč do DD paní Marie Krejzové a že se vstupní poplatek platí před přijetím do DD v hotovosti. Jiří Krejza mladší žádal o číslo bankovního účtu DD, že pošle peníze převodem, paní Šustrová trvala na zaplacení vstupního poplatku v hotovosti, že to tak musí platit všichni senioři. Po dohadování, že chce Jiří Krejza mladší sdělit číslo bankovního účtu DD ho nakonec řekla.

Str.2.

4. Žalobce podává jako důkaz písemné prohlášení paní Marie Krejzové ze dne 25.01.2005 ověřené MěÚ Roudnice n.L., kde potvrzuje, že bylo od ní požadováno zaplacení vstupního poplatku do DD ve výši 55.500,-Kč.

Podmínku přijetí do DD zaplacení vstupního poplatku 55.500,- Kč potvrzuje také písemné prohlášení ze dne 24.01.2005 pana Martina Beneše bytem Stavbařů XXX, Roudnice n.L., ověřené MěÚ Roudnice n.L..

Důkaz č. 1. originál písemné prohlášení paní Marie Krejzové ze dne 25.01.2005 ověřené MěÚ Roudnice n.L..

č. 2. originál písemné prohlášení pana Martina Beneše ze dne 25.01.2005 ověřené MěÚ Roudnice n.L..

č. 3. výslech pana Martina Beneše.

5. Žalovaný se v protokolu o jednání ze dne 13.01.2005 u Okresního soudu v Litoměřicích vyjadřuje, že může žalobce požádat Město Roudnice n.L. o zaplacení částky 55.500,- , protože Marie Krejzová uvolnila městský byt a udává usnesení Rady města Roudnice n.L. č.503/2003. Ředitel krajského úřadu Ústeckého kraje konstatoval dopisem ze dne 21.4.2004, že usnesení č.503/2003 je v rozporu se zákonem a tvrdí, že obec, která spravuje DD nemůže potenciálním žadatelům ukládat povinnost o příspěvek žádat.

6. Ředitel krajského úřadu Ústeckého kraje se také vyjadřuje o usnesení Rady města Roudnice n.L. č.587/2003, kde se píše o podmínce vstupního poplatku do DD „ protože zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí nestanoví, shledali jsme usnesení č.587/2003 za odporující zákonu.“( § 39 občanský zákoník absolutní neplatnost právního úkonu!). Krajský úřad v dozoru přenesené působnosti zrušil podmínku placení vstupního poplatku do DD, ale neudělal nic pro to aby peníze protizákonně požadované byly vráceny seniorům. Kdyby krajský úřad nařídil vrácení peněz seniorům, nemusel by se dnes žalobce soudit. Krajský úřad pochybyl, neboť jeho postoj neodpovídá požadavkům principu dobré správy. Usnesení č.503/2003 a č.587/2003 od 18.02.2004 již neexistují. Důkaz byl předložen již ve vyjádření žalobce ze dne 30.06.2004 na str.2 jako důkaz č.2.

7. Z těchto důvodů je zcela zbytečné se zabývat tím, jestli si měla nebo neměla zažádat město paní Marie Krejzová o uhrazení částky 55.500,- Kč, když uvolnila městský byt. Nadále zkoumat soudem, jestli paní Marie Krejzová byla dostatečně informována o této možnosti, je zcela zbytečné, protože krajský úřad shledal za odporující zákonu už ten fakt, že nesmí být podmínkou přijetí seniora do DD vstupní poplatek. To znamená, že podmínkou přijetí nesmí být jakákoliv platba a je jedno jestli platbu někdo nazývá sponzorský dar nebo vstupní poplatek, obě varianty mají společný smysl, kterým je podmínka přijetí seniora do DD. Žádný právní předpis toto nestanoví, tím došlo ze strany žalovaného k neoprávněnému majetkovému prospěchu. Takže právní úkon požadovat vstupní poplatek (dar) do DD je absolutně neplatný podle §39 občanský zákoník.

Důkaz č. 4. pro větší objektivitu potvrzení, že požadování podmínky vstupního poplatku (daru) je doslova protizákonné žalobce požaduje výslech ing. Jiřího Kubrichta, bývalého ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje.

8. Není pochyb o protizákonné podmínce přijetí seniora do domova důchodců částkou 55.500,- Kč, kterou někteří senioři uhradili vstupním poplatkem a jiní sponzorským darem před přijetím do DD. Protiplněním za zaplacení 55.500,- Kč je vystavení kladného rozhodnutí přijetí

str.3.

seniora do DD, které obdržela paní Marie Krejzová až několik dní po nástupu do DD.V obou případech se jedná o stejné protizákonné jednání ze strany žalovaného a tím jde o vydírání, nezaplatíš-li nedostaneš kladné rozhodnutí přijetí do DD.

Důkaz byl předložen již ve vyjádření žalobce ze dne 30.06.2004 na str.5 jako důkaz č.12.

9. V zápisu ze 7. veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 14. 7. 2003 se na sedmé straně ptala paní Malečková jak se došlo k částce 50.000,- Kč jako poplatek za přijetí do domova důchodců (dále DD). Panem ing. Josefem Kohoutem, ředitelem příspěvkové organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou, který je zároveň ředitelem Podřipské nemocnice s poliklinikou společnost s ručením omezeným bylo odpovězeno, že na sprovoznění DD chybí částka 5 mil Kč, které zjistila odborná komise pod morálním zaštítěním Zdeňka Kubínka, starosty města Roudnice nad Labem. Chybějící částku 5 mil Kč tedy vydělili počtem lůžek a zjistili, že každý klient zaplatí necelých 50.000,-Kč. Žalobce byl přítomný zasedání, kde se dozvěděl o povinnosti, platit vstupní poplatek do DD .

10. V zápisu z 8. veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 22.9. 2003 je na str.5 dotaz zastupitele Urbana, kde říká,:

„ mezi lidmi byly dopisy, první který oznamoval, že vstupní poplatek do DD bude kolem 50.000,-Kč. Paní Legnerová , vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví mi řekla, že se nebude vybírat. Spoluobčané mi řekli, že po jejich babičce chtěl domov důchodců 50.000,-Kč.“

Radní primář MUDr. Josef Krajník vysvětlil zastupiteli Urbanovi, že v Kobylisích se platí vstupní poplatek do DD 110.000,-Kč, už jsme to na zasedání řekli několikrát, že bez tohoto vstupního poplatku domov důchodců v Roudnici není možné zprovoznit a že o tom mluví už popáté.

Opět se žalobce už více jak popáté dozvěděl o povinnosti platit vstupní poplatek do DD .

V diskuzi na zasedání se žalobce dotazoval:

„ jestli vstupní poplatek do DD je sponzorským darem 55.500,- Kč je dobrovolný a jestli, když ho uchazeč neuhradí, tak nebude přijmut? Potom je to protizákonný a nikomu ze zastupitelů města Roudnice nad Labem to vůbec nevadí, že se tu dělá něco proti zákonu. Jestli se do DD dostane někdo jen na základě toho, že dávám něco dobrovolně předem a jinak se tam nedostanu, pak je to povinné a není to už dar. To je lumpárna a korupce. Nejsem ochoten být nucen platit něco dobrovolně, co musím zaplatit povinně. Chci písemnou odpověď na moje dotazy.“

11. Žalobce obdržel písemnou odpověď na dotazy od Bc. Moniky Legnerové, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví městského úřadu v Roudnici nad Labem ze dne 26.9.2003 kde píše: „Město chce při přijetí do domova důchodců zvýhodnit občany Roudnice a proto rada města rozhodla svým usnesením číslo 587/2003, že město poskytne jednorázový finanční příspěvek ve výši 10 tisíc Kč na úhradu vstupního poplatku do DD občanům města Roudnice n.L., kteří měli trvalý pobyt v Roudnici n.L. k 1.9.2003 a současně rozhodla o prominutí vstupního poplatku v plné výši občanům s trvalým pobytem v Roudnici n.L., kteří bydlí v bytě v majetku města a tento byt po přestěhování do DD vrátí městu volný.“

Toto zvýhodnění je protizákonné, jak se ředitel krajského úřadu Ústeckého kraje vyjadřuje o usnesení Rady města Roudnice n.L. č.587/2003, kde se píše o podmínce vstupního poplatku do DD „ protože zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí nestanoví, shledali jsme usnesení č.587/2003 za odporující zákonu.“

Tím paní Legnerová potvrdila žalobci, že vstupní poplatek 55.500,- Kč je skutečně podmínkou přijetí do DD. Bc. Monika Legnerová, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví na městském úřadu v Roudnici nad Labem je státní správa a ona měla, jako první upozornit na protizákonnost požadovat vstupní poplatek, tím že sama dopisem žalobci potvrzuje podmínku přijetí do DD vstupním poplatkem a vystaví paní Marii Krejzové příspěvek 10.000,-Kč na úhradu vstupního poplatku dopouští se trestného činu.

Str.4.

12. V zápisu z 9. veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 20.10.2003 se na str.3 v rozpravě ptá zastupitel Urban:

„na slavnostním zahájení provozu DD ředitel Podřipské nemocnice s poliklinikou společnost s ručením omezeným ing. Josef Kohout řekl, že úhrada 55.500,- Kč od klienta bude na rozjezjetí DD a na vybavení, že vydělili potřebnou sumu počtem lůžek, proč tedy úvěr 2.mil Kč?“

Na to odpověděl žalovaný pan Václav Svoboda, ředitel příspěvkové organizace Domov důchodců v Roudnici n.L..

„- tyto peníze potřebujeme na dokoupení přístrojů do domova důchodců – v současné době je vybrán sponzorský příspěvek asi od 50 klientů, kteří do DD nastupují, nakupovali jsme přikrývky, další dovybavení kuchyně.“

Na tomto zasedání byl přítomný žalobce a opět slyšel informaci o podmínce vstupního poplateku do DD.

Důkaz: č.5. část zápisu ze 7. veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 14. 7.2003.

č.6. část zápisu z 8. veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 22.9. 2003.

č.7. odpověď od Bc. Moniky Legnerové, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví městského úřadu v Roudnici nad Labem ze dne 26.9.2003.

č.8. část zápisu z 9. veřejného zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 20.10.2003.

13. Zdeněk Kubínek, starosta města Roudnice nad Labem, napsal dopis ze dne 04.11.2003 Jiřímu Krejzovi mladšímu, kde na str.1 v prvním odstavci píše:

“Vážený pane,

dovolte mi, abych jako starosta města Roudnice n. L. reagoval na Váš článek, zveřejněný v Deníku Litoměřicka dne 29. 10. 2003, ohledně roudnického domova důchodců. „

Na str.1 ve třetím odstavci starosta Kubínek píše:

“ Bohužel musím konstatovat, že většina Vašich argumentů, které jste použil ve vašem článku, jsou chybné nebo minimálně zavádějící a nepřesné. Píšete, že finance na dovybavení domova důchodců nebyly v rozpočtu města. Ale právě z těchto důvodů jsem nechal ustavit speciální komisi za účasti odborníků a zastupitelů města, aby prověřila potřebnou částku na dovybavení, která činila 7 260 tis. Kč a tato částka byla zmíněnou komisí potvrzena jako objektivní. Komise dále doporučila rozdělit jednorázové náklady od nezbytně nutných až po méně nutné a v těchto intencích domov důchodců v současné době hospodaří. Dále rada města rozhodla, že při obsazování lůžek budou vždy obyvatelé platit, a to z toho důvodu, že je třeba v těchto zařízeních neustále vybavení obnovovat a doplňovat.“

14. Jiří Krejza mladší spolu se žalobcem vypočetl podle návodu bývalého ředitele příspěvkové organizace PNsP ing. Josefa Kohouta, že když vydělí chybějící částku 7.260.000 počtem lůžek domova důchodců 132 skutečně vyjde vstupní poplatek na jednoho seniora 55.000,-Kč. Starosta dále potvrzuje, že senioři budou platit vstupní poplatek při přijetí vždy, protože o tom rozhodla Rada města Roudnice n.L., starosta Kubínek se zmiňuje o tom proto, protože Krejza Jiří mladší ve svém článku, zveřejněný v Deníku Litoměřicka dne 29. 10. 2003 píše, že by senior při přijetí do DD neměl platit ani korunu.

Na str.2 v 1 odstavci starosta Kubínek píše:

„O tento dar je klient požádán a není samozřejmě na něj činěn žádný fyzický ani psychický nátlak. Vzhledem k tomu, že město přispívá na služby o seniory každý rok

str.5.

nemalou částkou ze svého rozpočtu, mohou méně majetní občané využít dalšího sortimentu služeb, jako jsou například domovy s pečovatelskou službou, sociální byty, případně Charita. Je třeba si uvědomit, že náš domov důchodců je špičkové zařízení na úrovni obdobných zařízení v zahraničí a tudíž je provozně i vybavením, dražší. Myslím si ale, že částka 55 tis. Kč je na úrovni obdobných zařízení v České republice a rada města navíc přijala usnesení podle kterého občanům, kteří měli v Roudnici n. L. trvalé bydliště k 1. 9. 2003 poskytne město jednorázově při přijetí do domova důchodců částku 10 tis. Kč a těm, kteří vrátí městu byt, vyplatí dokonce částku celou, tzn. 55 tis. Kč. Již několik roudnických občanů tuto možnost využilo.“

15. Jiří Krejza mladší spolu se žalobcem se na str 2 přesvědčil, že opravdu počítali správně, protože starosta skutečně potvrzuje částku 55.000,- Kč a dodává, že kdo městu vrátí byt Rada města Roudnice n.L. vyplatí seniorovi celou částku 55.000,- Kč. Jenomže paní Marie Krejzová byt uvolnila a po přijetí do DD dne 20.11.2003 jí rada města vůbec 55.000,- Kč nevyplatila jak napsal starosta. Také žalobce donutilo zaplatit vstupní poplatek 55.500,- Kč, aby jeho matka nemusela využít služeb Charity.

Na str.2 ve 3 odstavci starosta Kubínek píše:

„V zahraničí je hrazení služeb běžné a naprosto nemohu souhlasit s Vaším tvrzením, že je dobré, aby žádný důchodce nemusel zaplatit ani korunu.“

a starosta odstavec zakončuje větou

“Musíme si uvědomit, že doba socialismu, kdy vše bylo relativně zadarmo, se již doufám nevrátí.”

Tento odstavec přesvědčil zmocněnce s žalobcem, že přijetí do DD není opravdu zadarmo a uvědomil si to.

Na str.2 v posledním odstavci starosta Kubínek píše:

“Pokud se domníváte, že město případně jeho představitelé něco tunelují, musím Vás upozornit na skutečnost, že podle trestního řádu máte oznamovací povinnost vůči orgánům činným v trestním řízení. Dále si Vás, dovolím upozornit na skutečnost, že město jako takové má velké množství nezávislých kontrolních mechanismů od zastupitelstva města, radu města, kontrolní a finanční výbory až po zajištěnou vnitřní kontrolu auditory.”

16. Jiří Krejza mladší spolu se žalobcem byl v daný moment přesvědčen, že je vše vpořádku zvláště pak argumentem, že jedním z mnoha kontrolních mechanismů je zastupitelstvo města, rada města, kontrolní a finanční výbory až po zajištěnou vnitřní kontrolu auditory a proto byl přesvědčen o správnosti zaplatit vstupní poplatek do DD.

Na str.3 v prvním odstavci starosta Kubínek píše:

“Sponzorské peníze město neprojí, ale budou v souladu s darovacími smlouvami použity výhradně pro dovybavení domova a zpříjemnění života našich seniorů.”

Jiří Krejza mladší spolu se žalobcem byl ujištěn touto větou, že podmínka přijetí seniora do DD ve výši 55.000,- Kč bude opravdu použita k tomu aby seniorovi bylo nakoupeno ložní prádlo, dovybavena kuchyň apod., jen měl zmocněnec spolu se žalobcem obavy co bude s penězi kdyby se naneštěstí stalo, že druhý den po přijetí a zaplacení by senior zemřel, jestli by bylo 55.000,- Kč vráceno příbuzným ovšem jestli nějaké senior měl.

Důkaz č.9. dopis ze dne 04.11.2003 od Zdeňka Kubínka, starosty města Roudnice nad Labem, který byl také otištěn v Deníku Litoměřicko dne 07.11.2003.

17. V usnesení z 23. schůze Rady města Roudnice nad Labem ze dne 27.8.2003 se píše:

„ 2) Odbor sociálních věcí a zdravotnictví

Do jednání RM se dostavila p. Gutová z odboru sociálních věcí a zdravotnictví MěÚ.
Str.6.

b) žádost o příspěvek - domov důchodců - manž. Pávlovi

Písemný materiál - žádost o finanční příspěvek na úhradu vstupního poplatku do Domova důchodců v Roudnici n. L. pro manž. Pávlovi, občany Roudnice nad Labem.
Návrh řešení - umístění v DD potřebné, vzhledem k sociálním a majetkovým poměrům rodiny lze předpokládat, že nemají dostatečnou finanční rezervu na úhradu jednorázového příspěvku pro dvě osoby. Je doporučeno přispět finanční částkou 55 tis. Kč.

Usnesení č. 510/2003:
Rada města s t a h u j e shora uvedené body z jednání RM a p o v ě ř u j e tajemníka MěÚ, ing. Vebera, předložením nového materiálu do příštího jednání RM, který bude zpracován dle schválených kritérií (pro 5, proti 0, zdrželi se hlasování 0).“

Žalobce si v polovině listopadu 2003 přečetl toto usnesení, kde se píše o vstupním poplatku do Domova důchodců v Roudnici n. L. pro manž. Pávlovi, občany města Roudnice nad Labem. Protože nemají manželé peníze na vstupní poplatek do DD pro dvě osoby, za jednoho z nich 55.000,-Kč vstupní poplatek zaplatí město. Částka 55.000,-Kč se přesně shodovala s částkou kterou se dozvěděl již dříve od starosty a ze zasedání. Proto byl žalobce přesvědčen, že musí být zaplacen vstupní poplatek do DD ve výši 55.000,-Kč.

18. Žalobce trvá na zařarení důkazu informace z dubnového vydání Roudnických novin 2004, který napsal sám Zdeněk Kubínek, starosta města Roudnice n.L., občanům. Roudnické noviny jsou zdarma dodávány do každé rodiny ve městě a jsou informačním měsíčníkem seznamující občany o nových vyhláškách a usneseních rady a zastupitelstva. Redakční radou je Město Roudnice n.L.. Z těchto důvodů se jednoznačně jedná o důkazní materiál. Důkaz má prokázat požadování podmínky přijetí do DD zaplacení 55.500,- Kč. Starosta se ve svém článku vyjadřuje, že méně majetní senioři mohou využít sociální byty popřípadě služby Farní charity. Tímto gestem dal najevo, že Domov důchodců v Roudnici je jen pro bohaté seniory, což odporuje zákonům ČR. Považuji jeho výrok za diskriminaci seniorů, kteří nedisponují částkou 55.500,- Kč na zaplacení vstupního poplatku do DD. Tento důkaz předsedkyně senátu vyloučila, že se o důkaz nejedná a žalobce trvá na jeho zaprotokolování, protože článek je důkazem a byl soudu zaslán ve vyjádření a doplnění žaloby ze dne 30.06.2004 jako důkaz č.16.

Důkaz č. 10. informace Kubínka z dubnového vydání Roudnických novin 2004.

19. Na dotaz soudu odpověděla Bc. Monika Legnerová, vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví MěÚ Roudnice n.L. dopisem ze dne 18.8.2004 značka 87/2004 „Město Roudnice nad Labem nestanovilo žádným rozhodnutím povinnost hradit částku 55.500,- Kč.“ Tím myslí podmínku přijetí seniora do DD.

Paní Legnerová nemluví pravdu, protože důkaz, který předložil žalovaný s názvem „Platební poukaz ze dne 08.12.2003“ založený v soudním spisu jako příloha 2 dokládá, že příjemcem je Město Roudnice n.L., jako částka uvedeno 10.000,- Kč učel platby „jako příspěvek na vstupní poplatek do domova důchodců Roudnice n.L. dle usnesení Rady města č.587/2003“. Pod názvem disponující orgán, myšleno kdo poukaz vyhotovil je napsáno Bc.Monika Legnerová a podepsaná je v zastoupení paní Krobovou s razítkem MěÚ Roudnice n.L.

20. Podmínku přijetí 55.500,-Kč do DD dokládá také důkaz žalovaného ze dne 09.06.2003 založený v soudním spisu jako příloha 6 . Žalovaný tvdí, že v důkaze jsou vypočteny jednotlivé náklady a materiály pro přijímání do domova důchodců a dokument má název „Domov

str.7.

důchodců Roudnice n.L. – jednorázové náklady“. To potvrzuje na třetí straně návrh z jednání v posledním řádku údaj pod názvem „z toho předpokládaných jednorázových nákladů vstupní poplatek ( 132 klientů ) 55.159,- Kč“. Na třetí straně je také vynásobeno 55.000,-Kč počtem lůžek v DD 132 tím dospěli k částce 7.260.000,- Kč, tato částka chybí na dovybavení DD. O chybějící částce 7.260.000,-Kč na dovybavení DD informuje Jiřího Krejzu mladšího starosta dopisem ze dne 04.11.2003. U dokumentu je uveden ředitel společnosti Podřipská nemocnice s poliklinikou Roudnice n.L společnost s ručením omezeným ing. Josef Kohout. Pan Kohout byl v té době současně ředitelem příspěvkové organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou Roudnice n.L.. Dokument vyhotovila společnost s ručením omezeným a ne příspěvková organizace, na dokumentu je také uvedeno jméno vyhotovitele pana J. Černého, který je také zaměstnancem s.r.o.. Název dokumentu praví o jednorázových nákladech a na konci dokumentu je věta předpokládané jednorázové náklady vstupní poplatek 55.159,- Kč. V usnesení rady něsta č.503/2003 ze dne 23.07.2003 jsou schváleny podmínky přijetí seniorů do domova důchodců kde je v první větě uvedeno:

„Všech 132 budoucích obyvatel si zažádá město o finanční příspěvek na umístění do DD v plné výši jak jednorázového, tak měsíčněprovozního.“ Na důkazu předloženým žalovaným ze dne 09.06.2003 je na na třetí straně označeno jednorázové náklady vstupním poplatkem 55.159,- Kč. Později částku 55.159,- Kč upřesnil žalovaný na konečných 55.500,- Kč, která byla požadována po žalobci i ostatních klientech DD jako vstupní poplatek.

21. Kdyby nebyla podmínka přijetí vstupní poplatek do DD nemohla by rada města schválit poskytnutí jednorázového příspěvku 10.000,- Kč na úhradu vstupního poplatku do DD v Roudnici n.L., jak se doslovně píše v usnesení č.587/2003.

Důkaz č. 11. vyslechnutí Zdeňka Kubínka, starosty města Roudnice n.L.jako svědka.

č.12. vyslechnutí Bc. Moniky Legnerové, vedoucí odboru soc. věcí a zdravotnictví MěÚ Roudnice n.L. a paní Krobové, jako svědci.

č.13. vyslechnutí všech sedmi členů Rady města Roudnice n.L. p.Kubínek, p.Šrytr, p. Franc, , p.Dvořák, p.Rathouský, paní Chocholatá, p.Krajník jako svědci.

č.14. vyslechnutí ing. Josef Kohout, ředitel společnosti Podřipská nemocnice s poliklinikou Roudnice n.L společnost s ručením omezeným, který byl také v té době současně ředitelem příspěvkové organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou Roudnice n.L., jako svědka..

č.15. vyslechnutí pana J. Černého zaměstnance Podřipské nemocnice s poliklinikou Roudnice n.L společnost s ručením omezeným, jako svědka.

č.16. výslech maželé Pávlovi, klienti DD, jako svědci.

Svědci uvedení v důkazech č.11až 16 mají potvrdit podmínku přijetí do DD vstupní poplatek.

22. Na 7. veřejném zasedání Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 14. 7. 2003 se zmiňuje Bc. Monika Legnerová, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví městského úřadu v Roudnici nad Labem, že evidují více jak 200 žádostí o umístění do Domova důchodců v Roudnici n.L.. Kdyby nebylo podmínkou přijetí do DD zaplatit poplatek 55.500,-Kč byl by DD zcela naplněn ihned v měsíci říjnu 2003, kdy byl slavnostně DD otevřen. Jenomže senioři z Podřipského regionu neměli tolik peněz a dál se přestali o vstup do DD zajímat, proto se sem hlásili senioři i z jiných vzdálenějších měst na základě zveřejněného inzerátu domova důchodců, který oznamoval, že je DD nově otevřen s volnými lůžky.

Důkaz č. 17. výslech všech více jak 200 seniorů zapsaných v pořadníku pani Legnerové ze 14.07.2003, kteří mají prokázat, že jim byla sdělena podmínka přijetí vstupního poplatku 55.500,- Kč, proto se dál o přijetí do DD nezajímali.

Důkaz č.18. výslech všech seniorů kteří jsou klienty DD, aby prokázali povinnost zaplatit vstupní poplatek formou daru 55.500,-Kč.

č.19. výslech právního zástupce žalovaného JUDr. Zdeňka Lžičaře.

č.20. výslech klienta DD pana Josefa Lžičaře, uvedeného na seznamu všech, klientů,

str.8.

kteří zaplatili dar 55.500,- Kč, který je otcem právního zástupce žalovaného.

23. Na podzim roku 2003 zaslal ing. Miroslav Vrána bytem ulice XXXXXXX, Roudnice n.L. dopis Bc. Monice Legnerové, vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví městského úřadu v Roudnici nad Labem. Pan vrána se dotazuje:

„Při jednání před nástupem, bylo ubytování podmíněno zaplacením vstupního poplatku ve výší 55.500,- Kč. Vstupní poplatek jsem v plné výší zaplatil dne 19.9.2003. To že jsem podepsal darovací smlouvu na celou částku jsem zjistil až později. Zajímá mně, proč vstupní poplatek se stal darem, komu byl předán, jaká je kontrola jeho čerpání a proč nebyla táto informace jasně a pravdivě přednesená, před otevřením domova. Dále mně zajímá, na základě jakého předpisu byl vstupní poplatek vybírán.“

Důkaz č.21. výslech ing. M. Vrány, který potvrdí to co napsal v dopise o podmínce vstupního poplatku do DD.

24. Dalším důkazem požadování vstupního poplatku 55.500,- Kč do DD je rozhovor Evy Břeňové, šéfredaktorky Deníku Litoměřicko s roudnickým radním Vlastimilem Dvořákem, který byl otištěn v Deníku Litoměřicko dne 4.10.2003. V článku Eva Břeňová píše „Podmínkou pro přijetí do nového Domova důchodců v Roudnici nad Labem je složení daru ve výši 55 tisíc korun. Soudě dle ohlasů je to pro některé lidi překážkou k podání žádosti o při­jetí. Radní Vlastimil Dvořák se však domnívá, že o nepřekonatelnou překážku nejde.“.Radní Dvořák mluví v článku chvíli o daru a následně o poplatku, z čehož není srozumitelné, jak nazvat podmínku zaplacení 55.500,- Kč.

25. To samé se píše v Deníku Litoměřicko dne 23.10.2004 v rozhovoru Evy Břeňové, šéfredaktorky Deníku Litoměřicko se starostou města Roudnice n.L., Zdeňkem Kubínkem. V článku Eva Břeňová píše „"Zbývajících pět milionů získáme prostřednictvím finančních darů," dodal Kubínek. Na mysli přitom má 55 tisíc korun, které na účet domova musí složit každý se­nior, jenž má zájem stát se jeho klientem.“.

Paní Eva Břeňová, šéfredaktorka Deníku Litoměřicko byla také přítomna soudnímu jednání dne 13.1.2005 u Okresního soudunv Litoměřicích. Žalobce články ze dne 04.10.2003 a 23.10.2003 uvedl jako důkaz již v doplnění žaloby dne 30.06.2004 jako přílohy č.15 a 16, z důvodů neuznání jako důkaz předsedkyní senátu žádá žalobce výslech šéfredaktorky.

Důkaz: č. 22. výslech Evy Břeňové, šéfredaktorky Deníku Litoměřicko, Mírové náměstí 28, Litoměřice za účelem potvrzení, že jí podmínku přijetí do DD opravdu v rozhovoru řekli radní Dvořák a starosta Kubínek tak jak sama napsala.

26. Jako důkaz zaevidován u soudu pod č.7 je přiznání k dani darovací podanou žalovaným za měsíc listopad roku 2003. V této dani je zaevidován dar od pani Marie Krejzové 55.500,- Kč. Takový dar paní Marie Krejzová nedala, žalobce za ni svým jménem zaplatil vstupní poplatek do DD 55.500,- Kč. O vstupním poplatku žalobce informovala vrchní sestra DD paní Ivana Šustrová, že je povinný zaplatit před přijetím seniora do DD. Po zaplacení poplatku žalobci ředitel domova důchodců V. Svoboda dopisem naváděl, že když to žalobce podepíše jako dar, že bude daňově zvýhodněn a na tento podvod žalobce nepřistoupil a nikdy darovací smlouvu nepodepsal.

27. Z tohoto je zřejmé, že kontrola nařízená Ministerstvem financí, po stížnosti žalobce, pokud nepřišla na tento rozpor musela být oklamána.

28. Klienti DD při rozhovoru mi řekli, že některým klientům bez jejich podpisu darovací smlouvy a přes jejich odmítavý postoj jsou údajně strhávány další dary měsíční. Přestože ústně u účetní DD paní Malé protestují je jim řečeno, že tyto dary platit musí.

Str.9.

29. MF zaslalo kanceláři ombudsmana své stanovisko kde se píše, že kontrolou, kterou nařídilo MF provést Finančnímu úřadu v Roudnici n.L. (dále FU) nebyli odhaleny žádné nedostatky v účetnictví DD. Dále je konstatováno:

„ v účetnictví Domova důchodců. Částka 55.000,- Kč (tedy vstupní dar) byla určena k zajištění funkčnosti Domova důchodců a na reprodukci jeho provozního majetku. V účetnictví jsou tyto prostředky zachyceny jako příjmy z darů a systému účtování odpovídá i jejich vypořádání daní darovací. Příjmy z měsíčních darů klientů jsou od počátku zdaňovacího období 2004 vykazovány v účetnictví jako dar, avšak z rezervního fondu jsou dále proúčtovány do výnosů Domova důchodců, takže se stávají zdanitelným příjmem zdaňovaným daní z příjmů. Z hlediska daňového tedy budou měsíční dary hodnoceny jako smluvní zdanitelný příjem.“

30. Přiznání k dani darovací podané na FU Roudnice n.L. za rok 2003 je nesprávné jak částkou 55.500,-Kč uvedenou jako dar paní Krejzové tak dary měsíčními, které jsou povinni zdaňovat jako dar, ale jako dar zdaňovaný pravděpodobně nejsou.

31. Ani audit provedený městem neodkril tyto nedostatky v účetnictví DD.

Žalobce tvrdí, že přiznání k dani darovací je sfalšované. Také zpráva MF je podivná. Zároveň i audit provedený městem je podivný. Žádám soud aby s těmito informacemi, které se dozvěděl jednal podle zákona.

32. O protizákonném požadování vstupního poplatku nebo daru do Domova důchodců v Roudnici n.L. se vyjadřuje také kancelář veřejného ochránce práv, v dopise určenému panu Jiřímu Krejzovi mladšímu ze dne 23.12.2004, tento dopis byl soudu doručen jako důkaz v doplnění žaloby ze dne 07.01.2005. Žalobce žádá výslech pana Otakara Motejla, veřejného ochránce práv České republiky jako vstup vedlejšího účastníka, za účelem prokázání protizákonné podmínky požadování vstupního poplatku nebo daru do DD.

Důkaz č. 23. výslech pana Otakara Motejla, veřejného ochránce práv České republiky.

33. Kanceláři veřejného ochránce práv odpovědělo Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále MPSV) prostřednictvím ředitele odboru sociálních služeb Mgr. Martina Žárského toto právní stanovisko pro hodnocení praxe Domova důchodců v Roudnici nad Labem:

„že je s tímto problémem podrobně obeznámeno. Jeho názorem je, že předmětná praxe vybírání finančních darů představuje nemravné a neetické obcházení platných právních předpisů. Tento názor ministerstvo opakovaně sdělilo orgánům města Roudnice nad Labem, avšak bezvýsledně.“

Důkaz č. 24. výslech ředitele odboru sociálních služeb Mgr. Martina Žárského z MPSV, jako vstup vedlejšího účastníka k prokázání protizákonné podmínky požadování vstupního poplatku nebo daru do DD.

Z Á V Ě R

Z celého vyplívá, že soud se v prvé řadě musí vypořádat s porušením zákona při vybírání vstupního poplatku, termín, který právní řád ČR, při poskytování služby sociální péče, nezná. Důkazem je ze dne 10.9.2003 usnesení RM č. 587/2003 kde se píše o vstupním poplatku.

Str.10.

To dokládá samotné vyjádření právního zástupce žalovaného, kde tvrdí, že :

„žalobci nejde o peníze, ale o to se soudit a ukázat pravdu a pohanět město.“

Pravda je taková, že žalovaný požadoval na žalobci a klientech DD platby 55 500,-Kč, které nejsou v souladu s právní úpravou poskytování služeb sociální péče.

Žalovaný žádá zpět požadovaný a zaplacený protiprávní vstupní poplatek (dar), lze prokázat výslechem klientů DD a hlavně klientů nepřijatých do DD, jmenný seznam přihlášených je na OSVZ MěÚ.

Žalobce toto doplnění důkazů napsal stylem prostým, velmi podrobným, aby bylo toto vyjádření žalobce srozumitelné i člověku neznalého právních předpisů, že klíčem soudní pře je protizákonné požadování vstupního poplatku do Domova důchodců. Asi jen člověk nečestný nebo nerozumný by si mohl myslet, že všichni klienti DD se náhodně a dobrovolně shodli na výši poplatku 55.500,- Kč, kterou jim předhazují zastupitelé, radní a vedení DD.

Z těchto důkazů se žalobce domnívá, že žalovaný se dopouští vědomě trestného činu a proto stále žalobce trvá na žalobě ze dne 13. května 2004.

Přílohy: dle textu celkem 8.

Přílohy jsou kopie.

Tento spis zasílám vyhotovený ve dvou exemplářích.

V Roudnici nad Labem dne 26.ledna 2005.

Jiří Krejza mladší

zmocněnec

str.11.