Státní zástupkyně
JUDr. Hana Spáčilová
Nejvyšší
státní zastupitelství
Jezuitská
4
602
00 Brno
V Roudnici nad Labem dne 26. července 2004.
Věc:
Zneužití pravomoci veřejného činitele, přestože ing. Jiří
Kubricht, ředitel krajského úřadu Ústeckého kraje nařídil nápravu ve věci
porušování lidských práv v Domově důchodců v Roudnici nad
Labem.
Paní Spáčilová,
v dopise ze dne 16.června 2004
4 NZn 1 051/2004 – 5 píšete
„Z Vašeho podání nevyplývají žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly
tomu, že byl spáchán trestný čin, takže není důvod k jeho postoupení příslušnému
orgánu činnému v trestním řízení.“ Já se domnívám, že starosta města
Roudnice nad Labem pan Zdeněk Kubínek zneužil pravomoci veřejného činitele,
protože vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing.
Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004 č.j.
38736/04 zní „Toto však neznamená, že obec, která spravuje domov důchodců,
může ukládat potenciálním žadatelům povinnost o příspěvek žádat. Jde
totiž o podmínku přijetí stanovenou obcí nad rámec zákona. Usnesení bylo
shledáno na základě výše uvedeného v rozporu se zákonem.“. Domnívám
se, že starosta se dopouští trestného činu, protože i přes výzvu
ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje o zjednání nápravy, domov důchodců
stále požaduje zaplacení vstupního poplatku (sponzorského daru).
Dále vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004 zní „Usnesení č. 587/2003 obsahově a logicky navazuje na usnesení č. 503/2003.
Uvedeným usnesením rada města:
a) schválila poskytnutí příspěvku na úhradu vstupního poplatku konkrétně
neurčeným osobám a
b) prominula placení tohoto poplatku určité skupině osob.
Vzhledem k tomu, že zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí do domova důchodců nestanoví, shledali jsme jeho stanovení za odporující zákonu.“
Domnívám se, příspěvková organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou, zřízená městem Roudnice n. L. se vědomě dopouští trestného činu, protože i přes výzvu ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje o zjednání nápravy, stále požaduje od klientů až do dnešního dne zaplacení vstupního poplatku (sponzorského daru) ve výši 55.500,- Kč. Jasně ředitel Krajského úřadu Ústeckého kraje píše „zaplacení vstupního poplatku žádný právní předpis jako podmínku přijetí do domova důchodců nestanoví“ a je protizákonný.
Příloha č. 1. vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004
V Deníku
Litoměřicko dne 23.10.2004 v rozhovoru se starostou města Roudnice n.L.
Zdeňkem Kubínkem. V článku se píše
„"Zbývajících pět
milionů získáme prostřednictvím finančních darů," dodal Kubínek. Na mysli přitom má 55 tisíc korun,
které na účet domova musí složit každý senior, jenž má zájem stát
se jeho klientem.“.
Příloha č.2. rozhovor s Kubínkem v Deníku Litoměřicko
dne 23.10.2004.
V dubnovém vydání Roudnických novin roku 2004, se starosta města Zdeněk Kubínek i přes upozornění ředitele KÚ pana Kubrichta ze dne 21.4.2004 zmiňuje, že dar 55.500,- Kč je platba dobrovolná při vstupu do domova důchodců. Starosta v tomto bodě nemluví pravdu, protože tento poplatek není dobrovolný, ale je podmínkou přijetí do DD. On sám povinnost zaplacení vstupního poplatku potvrdil 23.10.2003 v Deníku Litoměřicko a rada města a zastupitelé odhlasovali. Starosta se jen snaží podmínku vstupního poplatku skrýt za dobrovolný dar, který dobrovolný není, ale je povinný a dokonce přesně určený. Domnívám se, že tak starosta činí, protože si mylně myslí, že dar je nevratný. Zdůrazňuji, že v celé České republice platí zákon, kterým nesmí být podmínkou přijetí do DD jakákoliv platba nebo dar, ale zdravotní posudek.
Starosta také uvádí v dubnovém článku v Roudnických novinách 2004, že méně majetní senioři mohou využít sociální byty popřípadě služby Farní charity. Tímto gestem dal najevo, že Domov důchodců v Roudnici je jen pro bohaté seniory, což odporuje zákonům ČR. Považuji jeho výrok za diskriminaci seniorů, kteří nedisponují částkou 55.500,- Kč na zaplacení vstupního poplatku do DD.
V novinách Litoměřicko dne 7.5.2004 v článku „Starosta se soudu nebojí“ se píše několikrát o 55 tisícovém daru coby vstupním poplatku do DD a starosta města Roudnice n. L. na str.21 v rozhovoru k tématu dokonce říká „ Já bych byl dokonce rád, aby to soud projednal.“ a dodává „Zatímco rozdíl mezi skutečnými náklady na jednoho seniora žijícího v domově důchodců zřizovaným krajským úřadem jde z kapes nás všech daňových poplatníků, v případě roudnického domova zákon jasně nedefinuje, kdo to zaplatí.“ a tak to podle radních zaplatí klienti, což je v rozporu se zákony, jak dokládá: Ministerstvo financí ze dne 21.5.2004; vyjádření ředitele krajského úřadu Ústeckého kraje ing. Jiřího Kubrichta ze dne 21.4.2004; o porušení zákona se také vyjadřuje Ministerstvo práce a sociálních věcí, které sdělil odpovědný pracovník dopisem ze dne 22.12.2003; ing. Pavel Kováčik, předseda klubu KSČM v Poslanecké sněmovně ze dne 4.5.2004; RNDr. Josef Postránecký, náměstek ministra vnitra, v dopise ze dne 22.6.2004; Český helsinský výbor v dopise ze dne 5.4.2004 také poukazuje na porušení zákonů.
Příloha č.3. Ministerstvo práce a sociálních věcí, které sdělil odpovědný pracovník dopisem ze dne 22.12.2003.
č.4. ing. Pavel Kováčik, předseda klubu KSČM v Poslanecké sněmovně ze dne 4.5.2004.
č.5. RNDr. Josef Postránecký, náměstek ministra vnitra, v dopise ze dne 22.6.2004.
č.6. Český helsinský výbor v dopise ze dne 5.4.2004.
Z těchto důvodů se domnívám, že se jedná o trestní čin a žádám Vás, aby byla učiněna opatření k nápravě nebo trestnému stíhání. Všechny přílohy Vám posílám pouze internetem, neboť nemám k dispozici zařízení k rozmnožování kopií.
Druhá část mého dopisu se týká telefonické prosby paní Sopikové Jarmily ze dne 21.7.2004. Paní Sopiková mne žádala jestli bych byl ochotný zaslat na Nejvyšší státní zastupitelství knihy, které mi byly omylem zaslány s Vaší odpovědí dne 16.6.2004. Tyto knihy zasílám i s průvodním dopisem pana Jana Záruby.
Jiří Krejza ml.
Jiří Krejza ml.
Dr. Slavíka 1515
Roudnice nad Labem
413 01
http://duchodci.webz.cz/