Městský soud v Praze

pracoviště Hybernská

Hybernská č.18

111 21 Praha 1

V Roudnici nad Labem dne 4. listopadu 2005

č.j.: 5 Ca 206/2005

Žalobce: Jiří Krejza mladší

bytem Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: Kancelář prezidenta republiky

sídlem 119 08 Praha - Hrad

Stanovisko žalobce

1. k vyjádření žalovaného a doplnění a opravě vyjádření žalované

ze dne 11.10.2005 a ze dne 13.10.2005 a

2. k výzvě soudu

ze dne 20.10.2005 č.j.: 5 Ca 206/2005 - 24

Dvojmo

I.

Žalobce zaslal žádost o informaci ze dne 13.6.2005 a odvolání proti fiktivnímu zamítavému rozhodnutí ze dne 30.6.2005 na adresu žalované Kanceláře prezidenta republiky, tyto dva dokumenty jsou jediná korespondence s žalovanou. Protože nebylo žádosti o informace vyhověno tak jak stanoví zákon nezbylo žalobci nic jiného než se bránit soudní cestou. Veškerá korespondence předcházející výše uvedené korespondenci byla adresována pouze Václavu Klausovi, prezidentovi České republiky.

Ve vyjádření žalované ze dne 11.10.2005 obsáhle uvádí žalovaná veškerou korespondenci, která byla v minulosti žalobcem zaslána Václavu Klausovi, prezidentovi České republiky čímž se záměrně žalovaná snaží žalobu zkreslit a cíleně učinit složitější. Žalovaná tuto korespondenci rozebírá ve snaze podsunout soudu, že se snad v této korespondenci nachází odpověď na žalobcovu žádost o informaci, čímž se žalovaná snaží mylně dokázat, že její fiktivní zamítavé rozhodnutí o poskytnutí informace je správné. Soud se v prvé řadě musí vypořádat s tím, že kromě žádosti o informace a odvolání veškerá předcházející korespondence uváděná žalovanou s případem nesouvisí a soud se s ní dále nezabýval.

Z důvodů, že žalovaná ve vyjádření k obsahu žaloby a předložení spisového materiálu ze dne 11.10.2005 záměrně několikrát uvádí lži, nezbylo žalobci nic jiného než soudu tyto lži vysvětlit, aby soudu bylo zřejmé jak žalovaná se nemravně snaží obelhat soud a cíleně poškodit žalobce.

Žalovaná v části I. bod 3 lže, když tvrdí, že bylo žalobci odpovězeno na třetí dopis ze dne 20.5.2004 zaslaný Václavu Klausovi, prezidentovi České republiky. Důkaz se nachází v odpovědi ze dne 3.6.2004 č.j.: 1088/2004 kde žalovaná přímo uvádí, že odpovídá na druhý dopis žalobce tedy ze dne 5.5.2004 a ne na dopis třetí ze dne 20.5.2004. Na žalobcův dopis ze dne 20.5.2004 Václav Klaus, prezident České republiky neodpověděl vůbec.

Dále žalovaná v dopise ze dne 3.6.2004 č.j.: 1088/2004 uvádí„ …o přešetření celé věci poznamenávám, že jí pan prezident vyhovět nemůže. Takové možnosti nemá k dispozici …“.

Jenomže v dopise ze dne 12. února 2004 č.j.: 1088/2004, se píše „ …požádal jsem proto orgán věcně příslušný, t.j. Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, o přešetření. O výsledku budete vyrozuměn.“.

Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná asi podvádí když 12. února 2004 měl pan prezident možnost dát vydírání seniorů přešetřit Ministerstvem práce a sociálních věcí (dále MPSV) a 3. června 2004 tuto možnost už nemá.

Žalovaná v části I. bod 4. lže, když tvrdí, že žalovaná v dopise ze dne 3.11.2004 č.j.: 9124/2004 připojila jako přílohu kopii dopisu (ze dne 5.4.2004) s jeho přílohou, jež obdržela žalovaná z MPSV. Žalovaná lže neboť zaslala žalobci pouze kopii přílohy dopisu z MPSV, ale kopie dopisu ze dne 5.4.2004 zaslána nebyla. Důkazem je, že na dopisu žalované ze dne 3.11.2004 č.j.: 9124/2004 sama žalovaná píše, že zasílá vyjádření MPSV z roku 2003 (které obsahuje 2 listy) a dále uvádí na konci dopisu počet příloh pouze 1 která má 2 listy, o dopisu z 5.4.2004 se nezmiňuje vůbec.

Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 11.10.2005 píše v části V., že Václav Klaus prezident České republiky dal pokyn žalované kromě obsahu a formy odpovědi i pokyn vyžádat informace od věcně příslušného resortu, kterého žádá o přešetření případu porušování lidských práv v Domově důchodců v Roudnici nad Labem, jak uvedla žalovaná v dopise ze dne 12.2.2004 č.j.: 1088/2004, v daném případě na pokyn prezidenta žalovaná žádá o přešetření případu Ministerstvo práce a sociálních věcí. Jaké dával pokyny Václav Klaus, prezident České republiky žalované se žaloby netýká a soud se tím dále nebude zabývat.

Žalobce opomíjí ten fakt, že Václav Klaus, prezident České republiky dal pokyn k odpovědi ze dne 12. února 2004 č.j.: 1088/2004, kde se prezident zavazuje žalobce vyrozumět o výsledku přešetření MPSV a do dnešního dne tak neučinil.

Přestože korespondence předcházející žadosti o informaci ze dne 13.6.2005 nebyla adresována žalované a žaloby se netýká žalobce ji uvedl na správnou míru z důvodu toho, aby soud věděl, že žalovaná se nezdráhá záměrně uvádět soud v omyl a nemravně používá lži s cílem poškodit žalobce, který je spořádaným občanem České republiky. Z hlediska principu mravního je nepřípustné, aby byl někdo poškozován záměrnými lži a žalobce se odmítá dále vyjadřovat k této korespondeci adresované Václavu Klausovi prezidentovi České republiky, která nemá žádnou souvislost s žalobou.

Tak jako pro každý orgán státní správy tak i pro žalovanou platí, že na žádost o informaci se podle zákona č. 106/1999 Sb.o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“) odpovídá písemně rozhodnutím, které žalovaná nevydala.

II.

V části II. žalovaná ve svém vyjádření uvádí zcela chybně žalobcovu žádost o informaci, která se skládala z požadavku dvou informací. Žalovaná uvádí jen část prvního požadavku o informaci a druhý požadavek o informaci již neuvádí vůbec.

Pro upřesnění uvádí žalobce celé znění žádosti o informaci ze dne 13.6.2005, která byla adresovaná na adresu žalované ze dne 13.6.2005:

1. Dne 9. listopadu 2004 jsem obdržel jménem prezidenta republiky Václava Klause dopis od pana Ladislava Jakla, ředitele sekretariátu prezidenta republiky ze dne 3. listopadu 2004 č.j.: 9124/2004, ve kterém mi byla zaslána kopie dopisu z „ Ministerstva práce a sociálních věcí, odbor sociálních služeb č.j.: 2003/ - 51048 – 22 ze dne 18. prosince 2003“ u níž je zfalšované datum, které je zfalšováno z datumu 22. prosince na 18. prosince 2003.

Pan ing. Vojnar v dopise ze dne 22. prosince 2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22 uvádí „zasílám Vám stanovisko odboru sociálních služeb MPSV k Vašim dotazům, zaslaným několika zaměstnancům mého odboru,“. Panu ing. Vojnarovi byl zaslán dopis ze dne 23.11.2003, paní Mgr. Iloně Kolářové dne 23.11.2003, paní ing. Petrokové dne 24.11.2003. V těchto třech dopisech nežádám o přešetření ani o zjednání nápravy, ale žádám pouze o informaci.

Odpověď pana Vojnara ze dne 22.12.2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22 je pouze odpověď na žádost o informaci. Jenomže ředitel sekretariátu prezidenta republiky Ladislav Jakl píše, že se jedná o výsledek přešetření, což není pravda, protože jsem o přešetření pana Vojnara z MPSV nežádal, ale žádal jsem jen o informaci.

Z těchto důvodů je zřejmé, že ten kdo sdělil Ladislavu Jaklovi, že se jedná o výsledek přešetření a zfalšoval datum na informační odpovědi od pana Vojnara ze dne 22.12.2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22, kryje porušování lidských práv v Domově důchodců v Roudnici nad Labem, aby nemusel přešetřit mou stížnost, kterou zaslala Kancelář prezidenta republiky Ministerstvu práce a sociálních věcí.

Žádám o informaci, která osoba z Ministerstva práca a sociálních věcí sdělila Kanceláři prezidenta republiky tyto nepravdivé informace se zfalšovaným datumem na kopii dokumentu ze dne 22.12.2003 č.j.: 2003/ - 51048 – 22 u níž je zfalšované datum, které je zfalšováno z datumu 22. prosince na 18. prosince 2003.

2. Dopisem ze dne 12. února 2004 Č.j.: 1088/2004 mi pan Ladislav Jakl, ředitel sekretariátu prezidenta republiky Václava Klause odpověděl na stížnost ze dne 26. ledna 2004 následující:

„Považuji celou záležitost za velice citlivou a požádal jsem proto orgán věcně příslušný, t.j. Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, o její přešetření. O výsledku budete vyrozměn.“

Jedná se o stížnost na provozování Domova důchodců v Roudnici nad Labem ze dne 26. ledna 2004, kterou jsem zaslal prezidentovi České republiky Václavu Klausovi.

Žádám o informaci zaslat kopii výsledku přešetření orgánu věcně příslušného, t.j. Ministerstva práce a sociálních věcí ČR.

III.

V části IV. žalovaná uvádí, že dopisem Ladislava Jakla, ředitelem Sekretariátu prezidenta republiky ze dne 7.7.2005 č.j.: 5558/2005 bylo odkázáno, že veškeré informace, které žalobce požadoval mu byly poskytnuty v předchozí korespondenci. Tato odpověď není zákonnou odpovědí na žádost o informaci, je to pouze jakési osobní sdělení Ladislava Jakla, ředitele Sekretariátu prezidenta republiky a proto se soud s tímto sdělením nebude dále zabývat.

V článku IV. žalovaná si dokonce dovoluje nepravdivě uvést, že žalobce již informaci obdržel a opět odkazuje žalovaná na korespondenci z roku 2004, která jak výše žalobce popsal nemá žádnou souvislost s touto žalobou. Jestliže se skutečně žalovaná domnívá, že žalobce informaci obdržel, to měla žalovaná vydat v zákonem stanovené lhůtě rozhodnutí kde by uvedla tyto skutečnosti. Žalovaná však v zákonem stanovené lhůtě neodpověděla rozhodnutím tak jak stanoví zákon z čehož je možné se domnívat, že žalovaná nechce sdělit osobu, která kryje porušování lidských práv v Domově důchodců v Roudnici nad Labem ani nechce zaslat výsledek přešetření porušování lidských práv v Domově důchodcův Roudnici nad Labem ze kterého by bylo patrné jak jsou senioři záměrně poškozováni místní samosprávou.

IV.

V článku V. žalovaná obsáhle popisuje výkon a pravomoce prezidenta republiky, kterého se žaloba netýká. Dále žalovaná v tomto článku uvádí, že prezident republiky sám neodpovídá na dopisy jemu adresované, ale dává pokyny k obsahu a formě odpovědi zaměstnancům žalované. V daném případě tomu tak není neboť žalobce se obrátil na žalovanou s žádostí o informaci a ne na prezidenta republiky. Žalovaná se snaží navodit dojem, že žádost o informaci měl vyřídit prezident České republiky a tím uvést soud v omyl. Soud tedy nebude přihlížet na vyjádření žalované v článku V. neboť žalovaná je povinna poskytnout informace podle § 2 InfZ.

V.

Jak bylo opakovaně judikováno, fiktivní rozhodnutí podle zákona o svobodném přístupu k informacím je pojmově nepřezkoumatelné pro absolutní nedostatek důvodů; soud proto takové rozhodnutí vždy zruší, aniž by se zabýval meritorním posouzením oprávněnosti žádosti o informace.

Z toho důvodu i žalobce ve své žalobě tuto otázku záměrně pomíjí a jako jediný důvod žalobního návrhu uvádí nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.

VI.

Žalovaná nejen že uvádí ve svém vyjádření k obsahu žaloby ze dne 11.10.2005 několik záměrných lží a nepravd, jak výše žalobce popsal, ale sama žalovaná zapomněla k tomuto svému vyjádření přiložit spisový materiál dále zapomněla přiložit přilohy na které se odkazuje ve vyjádření a dokonce špatně uvedla datumové údaje kdy obdržela korespondenci. Tuto svou chybu napravuje žalovaná v opravě vyjádření k obsahu žaloby ze dne 13.10.2005. Tyto chyby a vady žalované společně s několika uvedenými lži jen dokládají s jakou liknavostí a formálním přístupem pracuje žalovaná.

VII.

Z výše uvedeného nezbývá než tvrdit, že se žalovaná dopouští politickoúřednického teroru, který je souborem záměrného porušování práv v neprospěch občana státní správou a samosprávou měst a obcí, kdy cíleně a systematicky je poškozován občan nucený se bránit pouze soudní cestou, což vyůsťuje ke ztížení občanovi domoci se svých práv a v neposlední řadě k jeho psychickému narušení a zdeptání. Někdy je občan zastrašován psychickým nátlakem až hrozbou násilí policíí.

Žalovaná tak ukazuje typický příklad politickoúřednického teroru, kdy si neomaleně dovoluje spořádaného občana České republiky poškozovat uváděním několika lží a nepravdami, jen z důvodu toho, že si je žalovaná vědoma beztrestnosti svých nemravných skutků a žalovanému záměrně ztěžuje domáhání se svých práv ačkoliv žalovaná ví, že nemůže uspět. Žalobce je tak nucen poníženě podstupovat složitou procedůru soudní cesty a reagovat na nemravné vyjádření žalované na místo toho, aby se věnoval své rodině a přátelům.

VIII.

K výzvě soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 SŘS žalobce soudu sděluje, že nesouhlasí, aby soud o žalobě rozhodl bez nařízení jednání.

K výzvě soudu žalobce sděluje, že nebude zastoupen advokátem.

IX.

Z výše uvedeného žalobce trvá na žalobě.

V Roudnici nad Labem dne 4. listopadu 2005

Jiří Krejza mladší

__________________________________________________________________