Toto je pouze zkrácený výtah diskuze mojí a mého otce, ale celá diskuze zastupitelů,
kde vystoupil pouze Václav Sochr člen KSČM.
Zápis z 12. veřeiného zasedání
Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 26. dubna 2004
P
Přítomni: 20 členů ZM
15 občanů
ing. Veber - tajemník
MěÚ
ing. Balatý, ing.
Horecká - ved. odborů MěÚ
Omluveni: MUDr. Rathouský
Veřejné zasedání zastupitelstva města zahájil v 18,00 hod.
starosta města p. Zdeněk Kubínek ve společenském
klubu v Řipské ulici v
Roudnici nad Labem. Přivítal přítomné a konstatoval, že je přítomna
nadpoloviční většina všech členů ZM a zasedání je tudíž usnášeníschopné.
Určil zapisovatelku p. Martincovou, za ověřovatele zápisu byli zvoleni
Vlastimil Dvořák a Dr. Chocholatá (pro 18, proti °, zdržel se hlasování O
- v tu dobu přítomno 18 členů ZM).
Do návrhové
komise byli zvoleni p. Dr. Krajník, Matek, Kopecká, Dr. Dvořák, Dr. Bulasová,
předsedkyní Dr. Bulasová (pro 18, proti O, zdrželi se hlasování O).
P.
starosta sdělil, že byl ověřovateli podepsán zápis z minulého jednání a
nebyly proti němu podány námitky.
10)
Diskuze
p.
Krejza ml.
přečetl
přítomným dopis, který poslal zástupkyni veřejného ochránce práv p. Šabatové
1. 4. 2004 z duvodu toho, že zastupitelé města Roudnice n. L. svojí vinou nechávají
stále vydírat duchodce nebo klienty domova duchodcu.
- chtěl bych říci, že zastupitelé si dobře všimli
v Roudnickém deníku, že p. Šrytr píše o zastupitelích, že někteří dělají
nějaké nečestné věci nebo podobně, ale to, že p. Kubínek, že starosta města
Roudnice lže, toho si nevšiml ani jeden zastupitel. Dále bysem chtěl říci,
22. 9. na veřejném zasedání zastupitelů se p. Urban ptá, proč musí
platit vstupní poplatek 50 tis. Kč a jak se k poplatku došlo. Na tuto otázku
odpovídá radní primář Krajník, který říká - cituji: v současné
době se otevírá DD v Kobylisích, kde vstupní poplatek činí 110 tis. Kč.
Že nevidí žádnou chybu na tom, proč by se v Roudnici nemělo platit 50 tis.
Kč a že bez tohoto vstupního poplatku není možné zprovoznit DD. Já říkám,
že tato odpověď p. primáře Krajníka je lživá, protože já mám
potvrzeno od ředitelky p. Torové, že DD v Kobylisích se neotevírá, je otevřen
od r. 1959 a žádný vstupní poplatek není podmínkou přijetí do DD ani nejsou
oprávněni vybírat jakýkoli poplatek. Jak je možné, že všem zastupitelům
vůbec toto nevadí, že primář radní Krajník Vám lže a přesto s tím nic
neděláte, i když jste o tom byli informováni mým dopisem z 8. 12. Dále
minulý týden mluvil s mým otcem p. Pém. P. Pém je předseda kontrolního výboru.
Já Vám všem každému osobně jsem zaslal dopis, že p. Pémovi jsem zaslal
pro vás obsáhlý dopis, který měl 41 bodů a vás všechny jsem žádal, aby
p. Pém, který je předseda kontrolního výboru provedl revizi, kontrolu, proč
a nač a zač se musí platit vstupní poplatek, proč se platí 8 tis., že je
to protizákonné atd. Ani jeden z vás 21 zastupitelů mi neodepsal, ani nikdo
nedal podnět k tomu, aby p. Pém předseda kontrolního výboru tuto kontrolu
provedl. Nevím, jestli provedl nebo neprovedl, mému otci řekl před týdnem,
že žádnou kontrolu neprovedl, že to nezáleží na něm, že to záleží na
zastupitelích. Přitom zastupitele jsem všechny informovalo tom, že bysem si
přál, aby kontrola byla provedena. Nikdo neodpověděl, takže asi zřejmě všichni
se domníváte, že je všechno v pořádku a tudíž chcete dál nechat vydírat
vaší vinou klienty v DD. Dále bysem chtěl říci, tímto vaším jednáním
jsou poškozeni klienti nejen v DO, ale všichni klienti Podřipského regionu.
Jelikož vaším činem, že jste se rozhodli, že podmínkou přijetí bude 55
tis. Kč, se velká většina podřipských seniorů dále nezajímala o vstup
do domova, protože oni tolik peněz nemají, tzn. že teďko byli přijmuti ti
klienti, kteří mají 55 tis. Kč, velká většina těchto klientů, kteří
nejsou z podřipského regionu tzn. že teďko dnes se už ti klienti z podřipského
regionu do DO nedostanou, protože místa jsou už zabraná úplně cizíma lid
ma ne z podřipského regionu. Protože 55500,- Kč je věc, která nesmí být
podmínkou a touto podmínkou jste znemožnili vstup všem z podřipského
regionu všem seniorům. Jak je možné, že všech 21 zastupitelů nemá v sobě
ani trošku čestnosti, aby se touto věcí nějak zabývala nebo alespoň aby
dala podnět, aby se tato věc dala do nějakého pohybu a vyřešila. 8.12. a
dneska už za chvíli máme květen, skoro 5 měsíců nic neděláte, a čekáte
až se něco vyřeší. Tzn. že veškerou věc jste nechali na tom, abych já sám
musel někde zjišťovat skutečnosti, jestli je to opravu protizákonné nebo
není, píšu na ministerstva, píšu všude možně, p. prezidentovi a
ombudsmanovi místo, aby vy jste tuto závažnou věc vyřešili, kterou vy jste
zavinili, tak já musím postupovat takovéto tahanice, psaní, ježdění a
zjišťování, jak je to možné, copak se nikdo z vás ani trošku
nestydí? To je asi všechno, co bysem chtěl říct, děkuji.
p.
Krejza st.
než
nám odpovíte na to, co tu přednes můj kluk, ještě bych Vám něco přečetl
od doktora práv Dr. Petr Smolík z Českého helsinského výboru mi napsal, je
to pouze výtah, je toho tam víc psáno: "Vámi popsaný případ pokládáme
za závažné porušování obvyklých pravidel, jež jsou pro umísťování
seniorů do zmíněných zařízení předepsána příslušnými právními předpisy.
Uvedený
dar příslušnému sociálnímu zařízení nebo navýšení úhrad
"mimo" příslušné správní rozhodnutí nemá přitom v předpisech
o sociální péči žádnou oporu a je třeba jej v tomto směru pokládat za
protiprávní.
Vzhledem
k tomuto určení je třeba pokládat takového darování za nemravné a za
absolutně neplatné. Po umístění do ústavu má pak každý senior právo požadovat
s ohledem na tuto neplatnost darovací smlouvy vrácení uvedeného plnění.
Uvedené
plnění je dokonce možno - při zjištění bližších skutkových okolností
pokládat za typický případ plnění korupční povahy.
Jinak
tady věc pokus o smír. Já Jiří Krejza, Dr. Slavíka, Roudnice atd. žádám
o vrácení částky 55.500,- Kč, kterou byl dne 20. 11. 2003 vstupní poplatek
za mou matku do domova důchodců, ul. Sámova v Roudnici n. L. Částka byla
poskytnuta městem zřízené příspěvkové organizaci Podřipská nemocnice s
poliklinikou bez právního důvodu, a proto jsou dány důvody pro podání žaloby
na vydání bezdůvodného obohacení. Očekávám ve lhůtě 7mi dnů vrácení
částky 55.500,- s úroky k tomu oprávněnými, snad máte chytrý právníci,
aby to vypočítali, nebude-Ii částka i s úroky vrácena po uplynutí lhůty
podáme návrh k soudu. Částku žádáme vrátit na účet atd., nevím komu
to mám předat.
p.
starosta
- předat
k protokolu
ing.
Václav Sochr
-
vážení spoluobčané, vážení kolegové zastupitelé, já odmítám tady to
napadání od jednoho i druhého p. Krejzy. odmítám to, že jsme nečestní,
nepoctiví, protože si myslím, že to není pravda. Já bych tady k tomu chtěl
říct to, že to, co se tady řeší je otázka toho, v jaké žijeme společnosti.
V této společnosti všechno něco stojí a to něco někdo musí zaplatit. Takže
to buď zaplatí ten, kdo to užívá nebo to zaplatí všichni občané města,
buďme si jisti, že to tak je a uvědomme si to.Jinak to není a jinak už to
nebude, pakliže to takhle vypadá. Takže jediná věc, která je podle mne
tady chybná je to, že zákony neumožňují tyto příspěvky požadovat. To
je podle mého názoru jedna jediná věc. Styděl bych se jedině za jednu věc,
kdybych se měl za něco stydět, to, že bych se nedokázalo své rodiče
postarat. To že bych jim nedokázal těch pár korun v tom domově seniorů pro
to klidné stáří zaplatit, takže páni Krejzové zamyslete se nad tím, co
jste tady říkali a nenapadejte někoho jiného.
p.
starosta