Okresní státní zastupitelství Litoměřice

Žižkova 800/6

412 58 Litoměřice

Poškozený: Jiří Krejza ml.

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice n. Labem

Zastoupen: Tomášem Pecinou

Praha

Trestní oznámení

na neznámé pachatele

pro podezření z trestných činů:

1. podvodu podle § 250 odst. 1 trestního zákona (dále jen „TZ“) ve stadiu pokusu dle § 8 odst. 1 TZ; a

2. zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), b) TZ;

spáchaných v jednočinném souběhu.

Jednou

Plná moc

Přílohy: dle textu, podle seznamu

I.

Dne 13. 12. 2004 od 18 hodin se konalo v sále Kulturního a společenského střediska Říp v Roudnici n. Labem (dále jen „KaSS“) veřejné zasedání Zastupitelstva města Roudnice n. Labem, které bylo v důsledku verbálního sporu mezi starostou města Zdeňkem Kubínkem a poško­­ze­ným odročeno na den 15. 12. 2004.

Dne 22. 2. 2005 byla Okresnímu soudu v Litoměřicích doručena žaloba, jíž se město Roud­nice n. Labem zastoupené právníkem města Mgr. Tomášem Kumstátem domáhalo po poško­zeném náhrady škody způsobené odročením předmětného zasedání ve výši 6.000,- Kč (dále jen „žaloba“) Podání žaloby schválila Rada města Roudnice n. Labem dne 16. 2. 2005 svým usnesením č. 133/2005.

Usnesením Rady města Roudnice n. Labem č. 280/2005 ze dne 27. 4. 2005 bylo roz­hod­nuto o zpětvzetí žaloby. Řízení o ní bylo proto usnesením Okresního soudu v Li­to­mě­ři­cích ze dne 16. 5. 2005, sp. zn. 9 C 51/2005-49, pravomocně zastaveno.

Poškozený se prostředky zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, jakož i dota­zem na veřejném zasedání Zastupitelstvo města Roudnice n. Labem dne 14. 3. 2005, domá­hal informací o okolnostech vzniku tvrzené škody.

Z rozhodnutí odboru vnitřních věcí Městského úřadu Roudnice n. Labem ze dne 20. 5. 2005, č. j. 18/OVV-PI/05, inter alia vyplynulo, že mezi městem a KaSS existuje zvláštní dohoda o způsobu hrazení nákladů za konání veřejných zasedání zastupitelstva města a jed­no­rázová smlouva o pronájmu týkající se odročeného zasedání konaného dne 15. 12. 2004 byla uza­vřena ad hoc.

Na základě jakých podkladů byla provedena kalkulace výše požadované náhrady škody a zda úhrada ve prospěch KaSS byla ze strany města skutečně provedena, není poškozenému známo, ze všech okolností, zejména pak z dopisu právníka města Mgr. Tomáše Kumstáta poško­zenému ze dne 20. 5. 2005, vzniká důvodné podezření, že tato zvláštní smlouva byla po právní stránce disimulovaná (předstíraná, fiktivní), přičemž jejím jediným účelem způsobit poško­zenému újmu tím, že od něj bude vyžadována náhrada nonexistentní škody v poměrně značné výši.

II.

Ve shora popsaném jednání osob odpovědných za právní úkony města a KaSS spatřuje poško­zený trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 TZ ve stadiu pokusu dle § 8 odst. 1 TZ, a pokud jde o osoby jednající jménem města, rovněž zneužívání pravomoci veřejného čini­tele podle § 158 odst. 1 písm. a), b) TZ.

Trestného činu podvodu se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obo­hatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné sku­teč­nosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.

Jako pokus trestného činu je ustanovením § 8 odst. 1 TZ kvalifikováno jednání pro spo­leč­nost nebezpečné, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu a jehož se pacha­tel dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, přičemž však k dokonání trestného činu nedošlo.

Trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele se konečně dopustí ten veřejný čini­tel, který v úmyslu způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný pro­spěch vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu nebo svou pravomoc pře­kročí.

Jestliže tvrzená škoda uplatněná žalobou byla z velké části nebo zcela fiktivní a příslušná jedno­rá­zová smlouva o pronájmu mezi městem a KaSS, jež je městskou příspěvkovou orga­ni­zací a má s městem zvláštní dlouhodobou smlouvu o pronájmu prostor pro veřejná zasedání měst­­ského zastu­pi­tel­stva, byla uzavřena nikoli s cílem poskytnout KaSS za tento pronájem při­měřenou odměnu – ta již byla zajištěna na základě uvedeného dlouhodobého ujednání – ale primárně způsobit poškozenému újmu, a jestliže navíc není jisté, zda pří­­slušná faktura KaSS byla městem vůbec uhrazena, vzniká důvodné podezření, že tímto jednáním osob odpo­věd­ných za právní úkony města a KaSS byly napl­něny for­mální a mate­riální zákonné znaky skut­kové podstaty trest­ného činu podvodu ve stadiu pokusu.

Dopustily-li se tohoto jednání navíc osoby, které tak jednaly v postavení veřejných čini­telů ve smyslu ustanovení § 89 odst. 9 TZ, mohlo dojít rovněž ke spáchání trestného činu zne­u­žívání pra­vomoci veřejného činitele.

III.

Poškozený se domnívá, že policejní orgán by měl především zjišťovat, zda osoby, které o sjed­nání fiktivní smlouvy rozhodly, věděly, popř. nemohly nevědět, že dané plnění je KaSS, pří­spěv­kovou organizací města, zajišťováno na základě jiného, dlouhodobého smluvního ujed­nání, a zda lze tudíž dovodit, že tak od počátku jednaly s vědomím toho, že uzavření zvláštní smlouvy je disi­mu­lo­vaným právním úkonem. Značně indi­ka­tivní v tomto smyslu může být zjiš­tění, zda byla faktura KaSS městem řádně zaúčtována a zda byla KaSS propla­cena.

Tvrzení Mgr. Kumstáta, že o stavu věcí neměl zprvu povědomost a domníval se, že jde o smlouvu standardní, je třeba prověřit na základě svědeckých výpovědí dalších osob, které o exi­stenci předchozí smlouvy věděly a fraudulentní postup města a KaSS spočívající ve sjed­nání smlouvy fiktivní přesto iniciovaly.

Poškozený poznamenává, že samotné podání žaloby o náhradu nonexistentní škody nemusí být nutně trestným činem podvodu; tím však je nad vší pochybnost uzavření fiktivní smlouvy, která má výši vzniklé škody prokazovat (navíc s nepřiměřeně vysokou výší sjed­nané odměny), přestože dané plnění bylo ze strany KaSS zajišťováno na základě jiného, pau­šál­ního ujednání.

IV.

Ve věci je potřebné zabývat se i otázkou, zda nedošlo k zániku trestnosti jednání pacha­telů v sou­ladu s ustanovením § 8 odst. 3 písm. a) TZ, podle něhož trestnost pokusu trestného činu zaniká, jestliže pachatel dobrovolně upustil od dalšího jednání potřebného k dokonání trest­ného činu a odstranil nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému tímto zákonem z pod­nik­nu­tého pokusu.

Poškozený má za to, že o tento případ se zde nejedná, neboť pachatelé od svého jed­nání neu­pustili dobrovolně, ale až na základě zjištění, že v důsledku aktivity poškozeného vyšlo spá­chání trestného činu najevo a kromě neúspěchu ve sporu o žalobě jim tak začalo hrozit i trestní stíhání.

Účelem ustanovení § 8 odst. 3 písm. a) TZ je vyloučit z trestního postihu ty pachatele, kteří sami a dobrovolně – v důsledku vlastního subjektivního rozhodnutí – svého pro spo­leč­nost nebez­pečného jed­nání zanechají a k dokonání trestného činu nepřistoupí, nikoli ty, jejichž trestná činnost vyjde najevo a dokonání trestného činu je jim tudíž znemožněno okol­nostmi objek­tivními; výklad opačný by byl v hrubém rozporu se základními prin­cipy, na nichž trestní právo České repu­bliky stojí.

Aplikace ustanovení § 8 odst. 3 písm. a) TZ by mohla být případně na místě toliko ve vztahu k Mgr. Tomáši Kumstátovi, jestliže by se prokázalo, že o podvodném jednání města zpočátku nevěděl, avšak jakmile se o něm dozvěděl, navrhl sám zpětvzetí žaloby, nikoli však vůči osobám, které měly o existenci zvláštního ujednání upravujícího používání prostor KaSS pro veřejná zasedání Zastupitelstva města Roudnice n. Labem povědomost a přesto vznik fik­tivní smlouvy připustily, přičemž jednaly minimálně v nepřímém úmyslu způsobit tím poško­ze­nému újmu v jeho majetkové sféře.

V.

Poškozený žádá, aby byl v souladu s ustanovením § 158 odst. 2 in fine trestního řádu do jed­noho měsíce vyrozuměn o učiněných opatřeních.

V Praze dne 31. 5. 2005

Jiří Krejza ml.

Zastoupen:

Tomáš Pecina

Seznam příloh:

1. plná moc zmocněnci poškozeného ze dne 29. 5. 2005

2. rozhodnutí odboru vnitřních věcí MÚ Roudnice nad labem ze dne 20.5.2005, č.j. 18/OVV-PI/05

3. dopis právníka města Mgr. Tomáše Kumstáta poškozenému ze dne 20.5.2005