Krajský soud v Ústí n. Labem
Národního odboje 1274/26
400 92 Ústí n. Labem
V Roudnici nad Labem dne 11. prosince 2006
č.j.: 15 Ca 196/2006
Žalobce: Jiří Krejza mladší
Dr. Slavíka 1515
413 01 Roudnice nad Labem
Žalovaný: Zastupitelstvo Ústeckého kraje
Velká Hradební 3118/48
400 02 Ústí nad Labem
Replika žalobce
1. k vyjádření žalované
ze dne 30. 10. 2006
2. k výzvě soudu
ze dne 5. 12. 2006 č.j.: 15 Ca 196/2006 – 14
Dvojmo
I.
Žalovaný na svou obranu uvádí ve svém vyjádření žalované ze dne 30. 10. 2006 (dále jen "vyjádření"), že žalobci bylo umožněno se vyjádřit dne 21. 6. 2006 na zasedání žalovaného v bodě 2. s názvem „Stanoviska občanů k návrhu programu a ostatním projednávaným věcem“. Ovšem tam se žalobce vyjadřoval k projednávané věci, kde žalobce žalovaného vyzval aby projednal jeho věc, která se týkala vyhrané žaloby žalobce nad ředitelkou Krajského úřadu Ústeckého kraje rozsudkem sp. zn.: 15Ca219/2006-26 ze dne 15.2.2006 a nemá nic společného s neumožněním žalobci vyjádřit se v bodě 7. a 8. na zasedání žalovaného.
II.
Žalovaný ve svém vyjádření v bodě II. vysvětluje úmyslně chybně ustanovení § 12 odst. 2 písm. b) krajského zřízení ( dále jen „KrajZ“) , kde nadřazuje jednací řád žalovaného nad KrajZ.
Žalovaný chybně argumentuje článkem 9 odst. 6 věty první jednacího řádu žalovaného: „V určeném bodu programu“Stanoviska občanů k návrhu programu a k ostatním projednávaným věcem“ může své ústní stanovisko vyjádřit občan kraje“.
Toto tvrzení je chybné, protože občan kraje by se tak předvyjadřoval, nebo zaujímal stanovisko k věcem, které příjdou na řadu projednávání třeba až za hodinu. A žalobce ani ostatní občané kraje nemohou dopředu vědět, který například zastupitel se bude vyjadřovat k projednávané věci aby na jeho argumenty se mohli vyjádřit. Žalobce neměl v úmyslu se předvyjadřovat k věcem, které teprve přijdou na projednávání, ale protože při projednávání bodu 7. a 8. dospěl k závěru, že by jednání žlovaného poškodilo nejen žalobce, ale i občany kraje chtěl se žalobce vyjádřit k těmto projednávaným věcem, což mu žalovaný znemožnil.
V ustanovení § 12 odst. 2 písm. b) krajského zřízení není napsáno, že občan kraje má právo se předvyjadřovat k věcem, které se budou teprve projednávat , ale je srozumitelně napsáno vyjadřovat se na zasedání k projednávaným věcem.
V ustanovení § 12 odst. 2 písm. b) krajského zřízení není ani napsáno, že občan kraje má právo stanoviska k věcem, které se teprve budou projednávat.
Ustanovení § 12 odst. 2 písm. b) krajského zřízení zní občan kraje má právo:
„vyjadřovat na zasedání zastupitelstva v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem“.
Stávající právní úprava KrajZ dává oprávnění občanům vyjadřovat se na zasedání žalovaného ke všem projednávaným věcem, což předchozí úprava neumožňovala. Tedy jednací řád je podřízen KrajZ a pouze určuje jednoznačná pravidla pro udělování slova občanům na zasedání žalovaného. Vždy tak jednací řád žalovaného musí učinit způsobem, že pro žádné situace či případy nemůže vyloučit možnost vyjadřování se občanů k projednávaným věcem.
III.
Z výše uvedeného žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu.
IV.
K výzvě soudu ze dne 5. 12. 2006 č.j.: 15 Ca 196/2006 – 14 žalobce uvádí souhlas, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.
V.
K výzvě soudu ze dne 5. 12. 2006 č.j.: 15 Ca 196/2006 – 14 žalobce nevznáší námitku podjatosti.
Jiří Krejza mladší
V Roudnici nad Labem dne 11. prosince 2006