Krajský soud v Ústí nad Labem

Národního odboje 1274/26

400 92 Ústí nad Labem

V Roudnici nad Labem dne 26. ledna 2006

Sp. zn.: 15 Ca 219/2005

Žalobce: Jiří Krejza mladší

bytem Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: Ústecký kraj

Velká Hradební 3118/48

400 02 Ústí nad Labem

Replika žalobce

1. k vyjádření žalované

ze dne 11.01.2006

2. k výzvě soudu

ze dne 12.01.2006 č.j.: 15 Ca 219/2005-19

Dvojmo

I.

Žalovaný na svou obranu uvádí ve svém vyjádření žalované ze dne 11.01.2006 (dále jen "vyjádření") v bodě II., že žalobci byla požadovaná informace poskytnuta dne 29.12.2005 a to spolu s doporučeným dopisem značky 157432/2005.

Žalovaný tak žalobci poskytuje informaci čtyři měsíce po vypršení lhůty pro poskytnutí informace. Dále žalovaný neuvádí z jakého důvodu svévolně poskytuje informaci, na kterou sám žalovaný vydal zamítavé rozhodnutí ze dne 24.8.2005 značka 109001/2005/Re, kterým nevyhovuje zaslat kopii zápisu 15. schůze Rady Ústeckého kraje II.volebního období ze dne 27.7.2005.

Žalobce uvádí, že žalovaný poskytl požadovanou informaci svévolně z vlastní iniciativy aniž by žalobce o informaci opětovně žádal. Toto svévolné poskytnutí informace žalovaným nemá nic společného s touto správní žalobou a soud nebude k takovému počinu přihlížet. Žalovaného stanovisko zamítavého rozhodnutí odepření poskytnutí informace stále trvá a nebylo zrušeno, proto žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu, aby se v budoucnu nestalo opětovně to, že žalovaný znovu podvodem zamítne poskytnout požadovanou informaci.

Žalovaný za svévolně poskytnutou informaci nepožaduje žádnou finanční úhradu, za kterou se běžně finanční úhrada požaduje.

Žalovaný jednou zamítavým rozhodnutím ze dne 24.8.2005 značka 109001/2005/Re zamítne poskytnout informaci a až když žalobce podá na žalovaného žalobu pro neposkytnutí informace, žalovaný bez uvedení důvodu informaci poskytne dne 29.12.2005 značky 157432/2005. Tímto jednáním se jeví ing. Jiří Šulc, hejtman Ústeckého kraje, zákonný zástupce žalovaného jako nelogicky a zmateně jednající. Žalovaným je však tato nelogičnost a zmatenost svého chování pouze předstírána, neboť je si žalovaný vědom, že nepostupoval v souladu s právními předpisy s cílem záměrně poškodit žalobce a nyní se snaží věc podvodu napravit, bohužel všechny lhůty k podání informace promarnil.

Žalovaný ve vyjádření v bodě IV. chybně uvádí: "Žalobce označil jako stranu žalovanou namísto Krajského úřadu Ústeckého kraje samotný Ústecký kraj. Ústecký kraj však není správním orgánem, který v předmětné věci rozhoduje o odvolání."

Protože má občan kraje podle zákona o informacích č.106/1999 Sb. (dále jen "InfZ") právo na zápis z jednání rady kraje žalobce se odvolal dne 26.8.2005 u Ústeckého kraje jako povinného subjektu, který rozhodnutí vydal, jak je zapsáno v poučení na rozhodnutí Ústeckého kraje. Žalovaný odvolání převzal dne 29.8.2005.

Neboť žalovaný v zákonné lhůtě neposkytl požadované informace, ani nevydal a neoznámil žalobci rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 InfZ a ani nevyrozuměl o případném prodloužení lhůty k rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 15 odst. 5 InfZ, uplatnila se dnem 13.9.2005 fikce zamítavého rozhodnutí, kterým napadené rozhodnutí potvrdil jako správné, podle ustanovení § 15 odst. 4 InfZ.

Žalovaného zamítavé rozhodnutí ze dne 24.8.2005 značka 109001/2005/Re, kterým nevyhovuje zaslat kopii zápisu 15. schůze Rady Ústeckého kraje II.volebního období ze dne 27.7.2005 vydal sám žalovaný Ústecký kraj a na tomto zamítavém rozhodnutí žalovaný Ústecký kraj uvedl v poučení větu: "Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení. Odvolání se podává u povinného subjektu, který rohodnutí vydal."

Žalobce postupoval tak, jak žalovaný Ústecký kraj sdělil ve svém zamítavém rozhodnutí a odvolal se k žalovanému Ústeckému kraji, jako povinnému subjektu, který zamítavé rozhodnutí vydal. Důkazem je zaslané žalobcovo odvolání ze dne 26.8.2005 adresované Ústeckému kraji, odboru kanceláře hejtmana. Z těchto důvodů se soud nebude tímto chybným tvrzením ing. Jiřího Šulce, hejtmana Ústeckého kraje, zákonného zástupce žalovaného, kterým se snaží soud uvést v omyl, dále zabývat.

Není tedy pochyb o tom, že o odvolání rozhodnul žalovaný Ústecký kraj a proto je žaloba podána na žalovaného Ústecký kraj správně.

Jestliže by žalovaný Ústecký kraj měl pravdu to by více nevyvíjel iniciativu a nezasílal žalobci narychlo bezplatně požadovanou informaci, aby mohl ve svém vyjádření uvést, že informaci již žalobce obdržel a tím se snažil navodit dojem, že je žaloba již bezpředmětná, když žalobce požadovanou informaci obdržel.

Žalovaný ve vyjádření v bodě V. uvádí: "Výše označený žalovaný proto není ve sporu pasivně legitimován a vznáší tímto námitku nedostatku pasivní legitimace ve sporu. Podle ustanovení § 69 zákona č. 150/2003 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Takovým správním orgánem je dle zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, krajský úřad."

Žalovaný dále záměrně chybně uvádí aby soud z těchto důvodů žalobu zamítl. Žalobce podal žádost o informaci podle InfZ u žalovaného Ústeckého kraje.

§ 14 odst. 3 b) InfZ zní: b) v případě, že požadované informace se nevztahují k jeho působnosti, žádost odloží a tuto odůvodněnou skutečnost sdělí do tří dnů žadateli.

Protože žalovaný Ústecký kraj neučinil jak je uvedeno v § 14 odst. 3 b) InfZ a v daném případě zamítavě rozhodl dal jednoznačně najevo, že žalobcova žádost o informaci se vztahuje do působnosti žalovaného Ústeckého kraje. Proto není možné, aby se žalovaný Ústecký kraj nelogicky bránit tvrzením, že rozhodovat neměl, když jednoznačně žalovaný Ústecký kraj rozhodl zamítavým rozhodnutím ze dne 24.8.2005 značka 109001/2005/Re a na žalobcovo odvolání toto rozhodnutí potvrdil jako správné v posledním stupni.

Soud se nebude proto dále zabývat nelogickým a chybným tvrzením ing. Jiřího Šulce, hejtmana Ústeckého kraje, zákonného zástupce žalovaného a nebude přihlížet k vyjádření žalovaného.

II.

Z výše uvedeného žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu.

III.

K výzvě soudu ze dne 12.01.2006 č.j.: 15 Ca 219/2005-19 žalobce uvádí souhlas, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

IV.

K výzvě soudu ze dne 12.01.2006 č.j.: 15 Ca 219/2005-19 žalobce nevznáší námitku podjatosti.

V.

Na nákladech řízení požaduje žalobce úhradu soudních poplatků ve výši 2.000,- Kč, poštovného ve výši 87,- Kč, reklamační šetření České pošty ze dne 13.10.2005 50,-Kč (kopie zaslána jako příloha žaloby ze dne 20.10.2005) , kopírování 24,-Kč.

Nevyčíslitelné finanční náklady žalobce, Jiřího Krejzy mladšího, které musel věnovat k vydobytí požadovaných informací z důvodu podvodného chování žalovaného žalobce Jiří Krejza mladší věnuje ing. Jiřímu Šulcovi, hejtmanovi Ústeckého kraje, zástupci žalovaného jako příspěvek k proškolení z právních předpisů.

Jiří Krejza mladší

Přílohy jsou kopie dokladů: - poštovné ve výši 87,- Kč, kopírování 24,-Kč.

V Roudnici nad Labem dne 26. ledna 2006