Krajský soud v Ústí n. Labem

Národního odboje 1274/26

400 92 Ústí n. Labem

V Roudnici nad Labem dne 26. července 2005

č.j.: 15 Ca 145/2005

Žalobce: Jiří Krejza starší

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Zastoupen: Jiří Krejza mladší

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: Zastupitelstvo města Roudnice n. Labem

Karlovo nám. 21

413 01 Roudnice nad Labem

Správní žaloba

proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu,

podaná podle ustanovení § 82 et seq. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „SŘS“)

Dvojmo

Plná moc

Soudní poplatek: 1.000,- Kč; k výzvě soudu

Přílohy: dle textu, podle seznamu

I.

Žalobce je občanem města Roudnice n. Labem. Žalovaný je zastupitelstvem tohoto města.

Dne 6. 6. 2005 byl žalobci doručen dopis starosty města Roudnice n. Labem (dále jen „sta­rosta“) ze dne 1. 6. 2005, č. j. SR/119/ZM 9.5.05/Kum/05, v němž mu starosta sděluje, že žalo­vaný běžně koná neveřejná, tzv. pracovní zasedání a že poslední takové zasedání se usku­teč­nilo dne 21. 3. 2005.

V souladu s ustanovením § 93 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., obecního zřízení (dále jen „ObecZ“) jsou zasedání zastupitelstva obce veřejná a konání neveřejných zasedání je tudíž nezá­konné.

Z dikce dopisu starosty je zřejmé, že se jedná o obvyklou praxi žalovaného, jíž dochází k opa­kovanému zásahu do žalobcova zákonem garantovaného práva účastnit se zasedání žalo­va­ného.

Za těchto okolností žalobce nemá žádné další prostředky k obraně svého práva a nezbývá mu než obrátit se na soud se správní žalobou proti nezá­kon­nému zásahu, pokynu nebo donu­cení správ­ního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 et seq. SŘS a navrhnout, aby soud přiká­zal žalo­vanému upustit od shora popsaného nezákonného jed­nání.

Tímto soustavným odebíráním práva žalobci a neučiněním nápravy se dopouští žalovaný záměrného úřednického (politického) terorismu, který je souborem záměrného porušování práv v neprospěch občana státní správou a samosprávou měst a obcí, kdy cíleně a systematicky je poškozován občan nucený se bránit pouze soudní cestou, což vyůsťuje ke ztížení občanovi domoci se svých práv a v neposlední řadě k jeho psychickému narušení a zdeptání. Někdy je občan zastrašován psychickým nátlakem až hrozbou násilí policíí.

II.

Ustanovení § 93 odst. 2 ObecZ stanoví, že zasedání zastupitelstva obce jsou veřejná. Konat jiná než veřejná zasedání zastupitelstva, bez ohledu na to, jak jsou nazvána, je proto mini­málně jednáním in fraudem legis a dochází jím k zásahu do subjektivního veřejného práva žalobce účastnit se zasedání žalovaného.

Nemůže obstát argument starosty, že na tzv. pracovních zasedáních žalovaný „ne­vy­ko­nává svou působnost“ a ustanovení ObecZ se na ně proto nevztahují. Konání jiných než veřej­ných zasedáních zastupitelstva nemá oporu v zákoně a neboť žalo­vaný je orgánem veřejné moci a ObecZ je předpisem veřejnoprávní povahy, vztahuje se na činnost žalovaného ome­zení čl. 2 odst. 3 Ústavy (princip legality výkonu veřejné moci) a na jednání, jež není žalo­vanému zákonem výslovně povoleno, je třeba pohlížet jako na nepří­pustné vybo­čení z jeho pravomoci a nedovolené jednání praeter legem.

Příslušné ustanovení ObecZ je vedle toho třeba vykládat e ratione legis a tímto účelem je nepo­chybně zajištění veřejné kontroly nad čin­ností zastupitelstva jako nejvyššího orgánu obce a práva veřejnosti být o této činnosti infor­mována. Konání jiných než veřejných zasedání tuto veřejnou kontrolu znemožňuje a je tudíž porušením zákona.

III.

Žalovaný má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí n. Labem a dle ustanovení § 7 odst. 1 a 2 SŘS je dána věcná i místní příslušnost tohoto soudu. Pasivní žalobní legitimace žalo­va­ného vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) SŘS, neboť žalovaný je orgánem územního samo­­správ­ného celku a tím i správním orgánem ve smyslu této legislativní zkratky.

O  zásahu, jenž je touto správní žalobou napadán a jenž má trvalý charakter, se žalobce dozvě­děl z dopisu starosty dne 6. 6. 2005, z čehož vyplývá, že žaloba je podávána v zákonné dvou­měsíční sub­jek­tivní lhůtě ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 SŘS.

Žalobce žádá soud o předběžná opatření než vydá rozsudek a zakázal žalovanému, aby konal jiná než veřejná zasedání Zastupitelstva města Roud­nice n. Labem. Z důvodů soustavného záměrného úřednického (politického) terorismu ze strany žalovaného, žádá žalobce, aby soud tuto žalobu vyřídil v co nejkratším termínu, nebo žalobu upřednostnil.

IV.

Z výše uvedených důvodů má žalobce za to, že žalovaný se konáním neveřejných zase­dání dopouští nezákonného zásahu do jeho veřejných subjektivních práv a že tento stav trvá, a navr­huje proto, aby soud po pro­jed­nání jeho žaloby vydal tento

r o z s u d e k :

1. Žalovanému se zakazuje, aby konal jiná než veřejná zasedání Zastupitelstva města Roud­nice nad Labem.

2. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení, jak budou určeny soudem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobcova zmocněnce.

V Roudnici nad Labem dne 26. července 2005

Jiří Krejza starší

Zastoupen:

Jiří Krejza mladší

Seznam příloh:

1. plná moc žalobcovu zmocněnci

2. dopis starosty města Roudnice n. Labem ze dne 1. 6. 2005, č. j. SR/119/ZM 9.5.05/Kum/05