Krajský soud v Ústí n. Labem

Národního odboje 1274/26

400 92 Ústí n. Labem

V Roudnici nad Labem dne 23.8.2005

č.j.: 15 Ca 164/2005

Žalobce: Jiří Krejza mladší.

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: Zastupitelstvo Ústeckého kraje

Velká Hradební 3118/48

400 02 Ústí nad Labem

Správní žaloba

proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu,

podaná podle ustanovení § 82 et seq. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „SŘS“)

Dvojmo

Plná moc

Soudní poplatek: 1.000,- Kč; k výzvě soudu

Přílohy: dle textu, podle seznamu

str.1

I.

Žalobce je občanem Ústeckého kraje. Žalovaný je zastupitelstvem tohoto kraje.

V souladu s ustanovením § 12 odst. 2 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., krajského zřízení (dále jen „KrajZ“) má žalobce jakožto občan kraje právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva kraje svá stanoviska k projednávaným věcem.

Protože jednací řád žalovaného (dále jen „JŘ“) stanoví v článku 9 odst. 3) proceduru, jak mohou občané kraje toto své právo uplatňovat, po vyhlášení rozpravy, do které se přihlašují účastníci zasedání do jejího ukončení stisknutím tlačitka vedle mikrofonu nebo písemně. Při projednávání pravidelného bodu „Stanoviska občanů k projednávaným bodům“ se veřejnost hlásí do diskuse zdvižením ruky.

Protože občan nemá tlačítko vedle mikrofonu a písemné přihlášení v průběhu rozpravy k projednávané věci by nestihl podat, ani dokonce JŘ nestanovuje jestli každý občan má s písemným přihlášením utíkat k předsedajícímu, aby to stihl dříve než bude rozprava ukončena dovodil žalovaný, že přihlásit se do rozpravy k projednávané věci může zdvižením ruky.

JŘ stanovuje v článku 9 odst. 13) rozpravu ukončuje předsedající po vyčerpání přihlášek.

Protože předsedající udělil slovo všem přihlášeným kromě žalobce, který se celou dobu řádně hlásil zdviženou rukou, žalobce ústně vyzval předsedajícího, že mu zapoměl udělit slovo.

Předsedající řekl žalobci, že nemá právo se vyjadřovat k projednávání programu zasedání a přes opakované žalobcovo domáhání se vyjádřit v rozpravě k projednávané věci, kterou bylo projednání programu zasedání mu toto bylo předsedajícím upřeno a žalobce byl předsedajícím zastrašován přivoláním policie a následného vyvedení ze zasedání.

Předsedající, informoval žalobce, že porušuje zákony České republiky a JŘ, že bude mít prostor se vyjádřit v bodě 6 Stanoviska občanů k projednávaným otázkám, a záměrně znemožnil žalobci vyjádřit se k projednávané věci programu zasedání. Tím dochází k trvajícímu zásahu do žalobcova zákonem garantovaného práva, kdy je pouze odkázán vyjadřovat se jen v bodě 6 Stanoviska občanů k projednávaným otázkám.

Zastupitelkyně Dana Hrábková uvedla, že pokud se chce žalobce vyjádřit k programu zasedání, může tak učinit prostřednictvím zastupitele, který si jeho problém přisvojí, ale ne jako občan. Tento výklad efektivně zbavuje žalobce jeho práva zakotveného v ustanovení § 12 odst. 2 písm. b) KrajZ, když toto právo podmiňuje autonomním rozhodnutím další osoby, která si může nebo nemusí žalobcovo vyjádření k projednávané věci osvojit.

Žalovaný se domáhal od všech zastupitelů aby se ho zastali, protože mu jsou odebírána práva dané zákonem KrajZ. Žádný zastupitel tak neučinil.

str.2

II.

Za těchto okolností žalobce nemá žádné další prostředky k obraně svého práva a nezbývá mu než obrátit se na soud se správní žalobou proti nezá­kon­nému zásahu, pokynu nebo donu­cení správ­ního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 et seq. SŘS a navrhnout, aby soud přiká­zal žalo­vanému upustit od shora popsaného nezákonného jed­nání.

III.

Subsidiárně žalobce uvádí, že v souladu se zákonem není postup žalovaného, který obča­nům kraje brání vyjadřovat se v rozpravě před hlasováním o programu zase­dání. Rozdílně od některých jiných jednacích řádů (např. jednacího řádu Sněmovny Par­la­mentu ČR) totiž JŘ nestanoví, že by se o programu zasedání mohlo hlasovat bez rozpravy, a mož­nost občana kraje vystoupit v rozpravě je jednoznačně zakotvena ustanovením § 12 odst. 2 písm. b) KrajZ a článek 9 odst. 3) JŘ.

Z tohoto hlediska nemůže jako zákonný obstát postup žalovaného, který prostřednictvím před­sedajícího schůze žalobci na svém zasedání dne 29.6.2005 vůbec neudělil slovo. Výklad žalo­vaného, že program zasedání není projednávanou věcí (přestože se o něm hlasuje), a proto se k němu občané kraje nesmějí vyjadřovat, je voluntaristický a postrádá oporu v platném právu.

IV.

Žalovaný má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí n. Labem a dle ustanovení § 7 odst. 1 a 2 SŘS je dána věcná i místní příslušnost tohoto soudu. Pasivní žalobní legitimace žalo­va­ného vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) SŘS, neboť žalovaný je orgánem územního samo­­správ­ného celku a tím i správním orgánem ve smyslu této legislativní zkratky.

K zásahu, jenž je touto správní žalobou napadán a jenž má trvalý charakter, došlo dne 29.6.2005, z čehož vyplývá, že žaloba je podávána v zákonné dvouměsíční sub­jek­tivní lhůtě ve smyslu ustanovení § 84 odst. 1 SŘS.

str.3

Soustavným odebíráním práva žalobci a neučiněním nápravy se dopouští Zastupitelstvo Ústeckého kraje záměrného politického (úřednického) terorismu, který je souborem záměrného porušování práv v neprospěch občana orgány státní správy a místnímy samosprávami, kdy cíleně a systematicky je poškozován občan nucený se bránit pouze soudní cestou, což vyůsťuje ke ztížení občanovi domoci se svých práv a v neposlední řadě k jeho psychickému narušení a zdeptání. Někdy je občan zastrašován psychickým nátlakem až hrozbou násilí policíí.

Protože se jedná o věc, která má trvalý charakter, žádá žalobce soud, aby tuto žalobu vyřídil v co nejkratší lhůtě a učinil předběžná opatření, aby Zastupitelstvo Ústeckého kraje do budoucna neodebíralo občanům práva daná zákony České republiky a ctilo zákony a dobré mravy. .

V.

Z výše uvedených důvodů má žalobce za to, že žalovaný se dopouští nezákonného zásahu do jeho veřejných subjektivních práv a že tento stav trvá, a navrhuje proto, aby soud po pro­jed­nání jeho žaloby vydal tento

r o z s u d e k :

1. Žalovanému se přikazuje, aby žalobci nebránil ve výkonu jeho práva zakotveného v usta­novení § 12 odst. 2 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., krajského zřízení, a umož­nil mu vyjadřovat na zasedání zastupitelstva kraje stanoviska k projednávaným věcem.

2. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení, jak budou určeny soudem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI.

Žalobce navrhuje, aby soud v souladu s ustanovením § 76 odst.1 a) SŘS o jeho žalobě rozhodl bez jednání.

V Roudnici nad Labem dne 23.8.2005

Jiří Krejza ml.

Seznam příloh:

1. jednací řád žalovaného ze dne 27.10.2004 – v příloze

2. zápis ze zasedání žalovaného ze dne29.6.2005 prvních pět stránek – v příloze

3. udionahrávka ze zasedání žalovaného ze dne 26.6.2005

str.4