Na veřejných zasedáních zločinného spolčení Zastupitelstva města Roudnice nad Labem v roce 2005, zejména 9.5.2005 jsem já a můj otec několikrát upozorňovali zastupitelstvo, že Rada města nám nechce vydat zápisy z jednání rady města a v tomto podvodu radu města zastupitelstvo jednotným souhlasem podpořilo. Z těchto důvodů jsem podal žalobu na Radu města Roudnice nad Labem u Krajského soudu v Ústí nad Labem , kterou jsem vyhrál v březnu roku 2006 a rada města mi musela z nařízení soudu vydat zápisy z jednání rady města a zaplatit soudní výlohy 2050,-Kč. Tuto žalobu jsem vyhrál rozsudkem a potvrdilo se, že zastupitel Matek podváděl s bývalým tajemníkem Veberem, když tvrdili 9.5.2005 na zasedání, že nemám právo na zápis jednání rady města a ostatní zastupitelé s tímto podvodem souhlasili. Zde jsem zveřejnil jen první a poslední starnu rozsudku.

č.j. 15 Ca 84/2005 - 31

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.

Dagmar Štullerové a soudců Mgr. Jiřího Pally a JUDr. Markéty Martinovské v právní věci

žalobce: Jiřího Kr e j z y mladšího, bytem v Roudnici nad Labem, ul. Dr. Slavíka č.p.

1515, proti žalované: Radě města Roudnice nad Labem, se sídlem v Roudnici nad Labem,

Karlovo nám. 21, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 13. 4. 2005, č.j.

RM/OI/1/05,

t a k t o :

I. Rozhodnutí Rady města Roudnice nad Labem ze dne 13. 4. 2005, č.j. RM/OI/1/05, a

rozhodnutí Městského úřadu Roudnice nad Labem ze dne 29. 3. 2005, č.j. 1O/0VV/PI-

05, o odepření informace požadované žalobcem v žádosti ze dne 16. 3. 2005 se pro

nezákonnost zrušují věc se vrací žalované k dalšímu řízení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2.050,- Kč do tří

dnů od právní moci tohoto rozsudku.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu v zákonem stanovené lhůtě domáhal

zrušení rozhodnutí žalované Rady města Roudnice nad Labem ze dne 13. 4. 2005, č.j.

RM/OI/1/05, kterým došlo k zamítnutí jeho odvolání a potvrzení rozhodnutí Městského úřadu

Roudnice nad Labem ze dne 29. 3. 2005, č.j. 10/0VV/PI-05, jímž mu byla zamítnuta jeho

žádost ze dne 16. 3. 2005 o poskytnutí xerokopie zápisu ze 46. schůze Rady města Roudnice

nad Labem konané dne 23. 6. 2004 a dále o poskytnutí xerokopie a nahrání elektronické

podoby zápisu z 55. schůze Rady města Roudnice nad Labem konané dne 20. 10.2004.

V žalobě uvedl, že mu nezbývá nic jiného než podat proti výše zmíněným zamítavým

rozhodnutím správní žalobu. V následně učiněné replice k důvodům podání žaloby upřesnil, že

má jakožto občan města podle zák. Č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále

jen "zákon o přístupu k informacím"), právo na poskytnutí zápisu z jednání rady města. Na

podporu svého tvrzení pak žalobce poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, č.j. 6As 40/2004-62, jímž bylo vysloveno, že občan má nárok na informace ze zápisů rady obce.

Soud proto uzavírá, že žalobce měl právo na poskytnutí zápisů ze schůzí městské rady,

ať už v písemné či elektronické podobě. Pokud jaho žádostí o poskytnutí těchto informací nabylo vyhověno, bylo ze strany správních orgánů postupováno nezákonně. Za situace kdy bylo soudem vysloveno, že občané mají nárok na informace ze zápisů rady obce, je bezpředmětné, zda již v minulosti bylo pravomocně rozhodnuto o odepření poskytnutí těchto informací žalobci.

Na základě shora uvedených skutečností soud rozhodnutí žalované městské rady i

rozhodnutí městského úřadu pro nezákonnost podle ust. § 78 odst. I, odst. 3 s.ř.s. zrušil a

podle ust. § 78 odst. 4 s.ř.s. věc vrátil žalované městské radě k dalšímu řízení. V tomto dalším

řízení budou správní orgány obou stupňů podle ust. § 78 odst. 5 s.ř.s. vázány právním

názorern, který soud vyslovil v tomto pravomocném rozsudku.

Jelikož žalobce měl v projednávané věci plný úspěch, soud proto podle § 60 odst. 1

věty první s.ř.s. uložil žalované povinnost zaplatit mu do tří dnů od právní moci rozsudku

náhradu nákladů řízení ve výši 2.050,-Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního

poplatku ve výši 2.000,-Kč a zbývající částka ve výši 50-Kč pak představuje prokazatelně

účelně vynaložené poštovné za podání žaloby a za podání repliky.

P o u č e n í :

Proti tomuto rozsudku lze podat kasačnÍ stížnost do dvou týdnů po jeho

doručení z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 soudního řádu správního.

KasačnÍ stížnost se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozhoduje o

ní NejVYššÍ správní soud. Kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat

označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a zjakých důvodů

jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační - stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem, což

neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo

jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních

zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

V Ústí nad Labem dne 30. března 2006

JUDr. Dagmar Š t u l l e r o v á, v.r.

předsedkyně senátu