Jednací číslo: 15C 159/2004

Protokol o jednání

Okresní soud Litoměřice odd: 15C dne 13. ledna 2005

Předseda senátu:

(samosoudce)

JUDr. Martina Lorencová Přítomni:

Zapisovatel: Lucie Čížková

Přísedící:

Věc:

Žalobce Jiří K r e j z a st., Roudnice nad Labem

Žalovaný Podřipská nemocnice s poliklinikou, Roudnice nad Labem

o zapl. částky 55.500,- Kč s přísl.

Jednat se začalo o 13:00 hod.

Při zahájení jednání byli přítomni:

1. Žalobce - zák. zástupce

osobně

zástupce Jiří Krejza ml. - osobně

plná moc (pověření) ze dne čl. subst. plná moc ze dne

čl.

2. Žalovaný - zák. Zástupce

Václav Svoboda - osobně

zástupce JUDr. Zdeněk Lžičař, pod Chloumečkem XXX, Mělník, ČAK 5014 - osobně

plná moc ze dne subst. plná moc ze dne

(O.s.ř. Č. 00 I - protokol o jednání) 1

Zjištěno, že v jednací síni jako veřejnost - novináři.

Žádný z účastných novinářů nemá vztah ve věci a nebude slyšen jako svědek ve věci.

Předsedkyně senátu poučila účastníky o možnosti namítat nepříslušnost soudu,

námitky proti protokolaci, označit všechny důkazní prostředky, vyjadřovat se k nim a o

povinnosti dbát všech pokynů soudu. Účastníci poté, co byli poučeni o možnosti vznést

námitku podjatosti k osobě soudce se skutkovými okolnostmi, o něž opírají námitku a návrhu

důkazů k jejich prokázání uvádějí, že žádných takovýchto námitek nemají.

Zmocněnec žalobce bez připomínek k vyjádření bez námitek.

Práv. zást. žal. bez námitek.

Soudkyně zahájila jednání přednesením podstatných náležitostí žaloby, žaloba byla

podána 14.5.2004.

Konstatováno, že žalobce se domáhal žalobou vrácení částky 55.500,- Kč.

Obec. zmoc. žab. k dotazu soudu uvádí, že označení žalovaného vychází z toho, že to

byla organizace, která po nich požadovala vstupní poplatek.

K dotazu soudu vzhledem k tomu, že existují tři subjekty, Pořipská nemocnice s

poliklinikou v Roudnici n. L., Podřipská nemocnice s poliklinikou příspěvková organizace a

Domov důchodců Roudnice nad Labem příspěvková organizace dotázaný práv.zást. žal. do

protokolu stvrzuje převzetí žaloby ve věci, když podle doručného razítka žalobu převzala

Podřipská nemocnice s poliklinikou s.r.o. Roudnice. n.L..

Práv. zást. žal. potvrzuje převzetí žaloby, výslovně uvádí, žaloba se k nám nějakým

způsobe dostala.

Dále k dotazu soudu uvádí, že subjekt Příspěvková nemoc. s poliklinikou s.r.o.

v Roudnici n. L. nadále jako samostatný právní subjekt existuje. Podřipská nemoc.

s poliklinikou v Roudnici n. L. příspěvková org. byla zřizovací listinou Města Roudnice n. L.

přejmenována na Domov důchodců Roudnice n. L. příspěvková organice, ostatní identifikační

značky, IČ zůstává zachováno, k této přeměně došlo právě, aby se snížila možnost záměny.

Obec. zmocněnec žab. poté co byl vyzván zda bude reagovat na sdělení práv. zást. žal.

ohledně označení žalovaného uvádí, že pokud je mu vysvětleno soudem, bude samozřejmě

měnit označení žalovaného na Příspěvková organice Domov důchodců Roudnice n. L., když

IČ, DIČ zůstává stejné.

Konstatováno soudem, že nyní je žalovaný označen Příspěvková org. Domov

důchodců Roudnice n. L.

K dotazu soudu uvádí obec. zmoc. žab. ke zpřesnění návrhu rozhodnutí soudu ohledně

příslušenství, že správný návrh výroku rozhodnutí soudu zní:

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55.500,- Kč s 20% úrokem z prodlení

od 20.11.2003 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2

Obec. zmoc. žalobce uvádí: Došlo k zásadním změnám od podání návrhu. Protože

jsem dne 26.1.2004 požádal o přešetření a sjednání nápravy ve věci vydírání a diskriminaci

seniorů pana Václava Klause - prezidenta ČR a pana Otakara Motejla veřejného ochránce

práv ČR a nápravu neučinil ani pan prezident, ani veřejný ochránce práv. Požádal jsem o

pomoc veřejného ochránce práv EU pana Roberta Schumana písemně dne 22.9.2004. Veřej.

och. práv EU odpověděl dne 21.10.2004, že stížnost nemůže šetřit, neboť se nevztahuje org.

Evropské unie, nýbrž se týká činnosti Českých vnitrostátní orgánů, kterou by měl šetřit

veřejný ochránce práv ČR. Na základě odpovědí veř. och. práv EU jsem požádal dopisem ze

dne 20.12.2004 pana Otakara Motejla, veřejného och. práv ČR, aby veřejně chránil práva

seniorů u OS v LTM dne 13.1.2005. Na základě této žádosti mi pan O. Motejl telefonoval do

bytu dne 22.12.2004, že se soudního jednání nezúčastní. V souvislosti s tímto stanoviskem

veřejného ochránce práv mi přišel dopis od zást. veřejného ochránce práv paní Anny Šabatové

ze dne 23.12.2004 kde píše abych tento dopis i s přílohou použil ve věci právě probíhající

soudního řízení. Příloha tohoto dopisu je ze dne 9.11.2004 s názvem Správa a šetření ve

věci podnětu Jiřího Krejzy ml. a já ji popsal a doložil jako přílohu ve vyjádření žalobce a

doplnění důkazů ze dne 3.1.2004, soudu doručeno 7.1.2004. Dalším potvrzením porušování

obecných práv seniorů ČR je článek z Hospodářských novin ze dne 4.11.2004, který

dokládám. (Protokolováno přímo z diktátu obec. zmocněnce žalobce.)

K dotazu sodu uvádí obec. uvádí, že doplňuje obec. zmoc. žab. že svá tvrzení uvedená

v žalobě o jednání s žalovaným před podáním žaloby nedoplňuje, protože s žalovaným

Příspěvkovou org. nyní Domov důchodců v Roudnici nad Labem více nejednal. Předkládá

soudu ofocený novinový článek z Hospodářských novin ze dne 4.11.2004.

Práv. zást. žal. uvádí, že předchozí vyjádření žal. prostřednictvím JUDR. Bakešové se

částečně změnilo, je jedno, zda si tohoto práv. zást. žal. nevšimla, nebo jí nebyly známy určité

skutečnosti. Navrhují možný smír ve věci, ale chce předeslat potřebné. Matka žalobce

požádala dne 20.11.2003 MěÚ v Roudnici nad Labem, opravuje 8.11.2003, o příspěvek na

úhradu vstupního poplatku do domova důchodců ve výši 10.000,- Kč. MěÚ v Roudnici n. L.

platebním poukazem vystavil dne 8.12.2003 doklad o úhradě částky 10.000,- Kč, která byla

téhož dne prostřednictvím KB zaslána na účet Jiřího Krejzy, v tomto směru předkládá jednak

kopii žádosti z 28.11.2003 o příspěvek, dále kopii platebního poukazu MěÚ Roudnice nad L.

z 8.12.2003 a výpis z účtu KB o zaslání částky 10.000,- Kč na účet označený Jiří Krejza dne

8.12.2003. Doplňuje, že Č. účtu označila ve své žádosti paní Krejzová. Stejným způsobem

jako požádala matka žalobce může i zmocněnec generální plnou moci teď i pan Krejza ml.

požádat o částka 45.000,- Kč, opravuje 45.5000,- Kč a město mu tuto částku vyplatí, neboť i

starosta mu potvrdila, že jmenovaná splňuje podmínky pro úhradu této částky a peněžní

prostředky budou paní Krejzové vráceny. Není nutné tady ventilovat ty okolnosti. Marie

Krejzová splnila podmínky, vrátila městu Roudnice n. L. byt v jeho majetku a splňuje

podmínky pro přiznání celé částky 55.500,- Kč. Zývající částka 45.500,- Kč by byla

vyplacena stejným způsobem jako částka 10.000,- Kč dne 8.12.2003. Navíc připomíná, že

v úterních novinách - Litoměřicko - označil obec. zmoc. žab., že město Roudnice n. L.

porušuje právní předpisy. Žab. by si měl ujasnit čeho se vlastně domáhá a kdo je subjektem

žalovaného.

K dotazu soudu navrhuje práv. zást. žal. obsah smíru, který by se žab. zavázal požádat

město Roudnice nad Labem o vyplacení této částky s tím, že pokud by k tomu nedošlo,

žalovaný by se zavázala tuto částku vrátit. Doplňuje, že žab. není sám kdo dostal tyto peníze

od města vyplacené. Doplňuje, proč no toto nepožádala paní Krejzová resp. její obec .zmoc.,

již dávno, když o této možnosti ví. Doplňuje, že ve smíru by mohlo být uvedeno, že žalobce

požádá a pokud město nevyplatí, zaplatí to žalovaný a s městem si to vyřídí, měli to

přislíbeno, jde pouze o peníze o částku 45.500,- Kč.

3

Práv. zást. žal. předkládá dopis z 28.11.2033, zakládá se jako příloha 1, kopie

platebního poukazu z 8.12.2003 příloha 2, výpis z účtu KB ze dne 8.12.2003 o úhradě platby

10.000,- Kč příloha 2.

Žalovaný dále předkládá originál žádosti přílohy 1, po porovnání shodnosti ong.

vrácen žalovanému. Jako součástí spisu ponechána kopie.

Obec. zmoc. žab. k návrhu na smírné řešení sporu uvádí, že mu není jasné, zda práv.

zást. žal. zastupuje Příspěvkovou org. Domov důchodců Roudnice n. L. Pokud se týká návrhu

na smír chce říci, že částka 55.500,- Kč byla zaplacena jako vstupní poplatek přísp. or.

Podpřipská nemoc. s poliklinikou, tak to bylo vyžádáno a o částce 10.000,- Kč není důvod se

zde bavit. Ta byla vyplacen ne příspěvkovou org. ale Městem Roudnice N.L. Nelze to

slučovat, jsou to dvě různé částky, jiné účty. Na žalobě trváme.

Konstatováno soudem, že žalobce zaplatil 55.500,- Kč a zatajil soudu, že obdržel

částku 10.000,- Kč od Města Roudnice nad Labem a nepředložil tedy žádost o příspěvek na

úhradu.

Obec. zást. žab. v rámci smírného řešení sporu vyzván soudem, aby objasnil své

stanovisko proč není ochoten projevit aktivitu a požádat Město Roudnice n. L. tak, jak to

umožňuje a uvedl práv.zást. žal., když tímto způsobem požádal již částečně o částku 10.000,-

Kč. Zda předmětem tohoto sporu je skutečně vrácení peněz či se domáhá jiného rozhodnutí.

Obec. zmoc. žab. k tomu uvádí, že není možné slučovat, že Město Roudnice je jiný subjekt,

má své účty, žalovaný taktéž. Oni chtějí vrátit peníze po žalovaném. Žádá rozhodnutí soudu.

Práv. zást. žal. uvádí, že Město Roudnice je zřizovatelem žalovaného. Žalovaný je na

něj napojen i finančně. Příspěvek poskytuje Město, ale vrácení těchto peněž je podmíněno,

žádostí. Jedná se o účel platby. Nevím, zda žalobce v tomto směru akceptuje že účel by byl

stejný, vrátit peníze po podání žádosti. Ostatní cesty jsou krkolomné, pokud částka bude

vyplacena z titulu bezdůvodného obohacení, tak to má další dosah. Doplňuje, že ze strany

žab.jde o to se soudit, ukázat pravdu a pohanit město.

Žalobce ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. poučen o nutnosti doplnit tvrzení o další

rozhodné skutečnosti týkající se postupu při úhradě částky 55.500,- Kč, tedy kdo vyzval a

jakým způsobem žalobce k zaplacení částky, kdo a jakým způsobem označil příjemce těchto

peněz a proč nepostupoval žal obce dle usnesení Rady města Roudnice n. L. a nežádalo přijetí

do Domova důchodců bez zaplacení částky 55.500,- Kč. Od koho a zda slyšel, či byl

informován, že zaplacení této částky je podmínkou pro přijetí do Domova důchodů tak, jak to

uvedl ve své žalobě.

Obec. zmoc. žab. k dotazu soudu doplňuje svá tvrzení takto: Před přijetím babičky

jednal žab., tedy můj otec s paní Ivanou Šustrovou vrchní sestrou Domova důchodců, asi tak 2

až 3 týdny před nástupem babičky. Ta informovala žab., že zaplacení částky 55.500,- Kč je

podmínkou. Byl se s ní podívat na kterém pokoji bude babička ležet, jak to tam vypadá.

Vrchní sestra Ivana Šustrová sdělila, že zaplacení částky 55.5000,- Kč je podmínkou pro

vstup. Já jsem telefonicky den před přijetím babičky jednal s paní Šustrovou, opravuji

s ředitelem Václavem Svobodou, říkal jsem, že zaplatíme 55.500,- Kč, a on mi neodpověděl,

že nemusíme zaplatit. Trvá na protokolaci vstupní poplatek 55.5000,- Kč. Vychází také z

dopisu ze dne 11.7.2003, který odeslala vedoucí oddělení soc. věcí a zdravotnictví Monika

Legnerová, jako informace klientům. Číslo účtu mi sdělila paní Ivana Šustrová telefonicky,

když jsem se jí dotazoval na jaký účet mám peníze složit a částku. O tom, že existuje usn.

4

města, že může být babička přijata bez zaplacení částky, o tom mě nikdo neinformoval. Na

veřejném zastupitelství, kde jsem byl přítomen, kde byl starosta a zastupitelé, nikdo nikdy

tuto možnost nevyslovil. Pokud mám upřesnit, kdy tato veřejná jednání zastupitelstva byla,

bylo to 22.9.2003, když zastupitel Urban se ptal proč se má platit vstupní poplatek do

Domova důchodců v částce 55.000,- Kč. Odpověděl mu radní prim. MUDr. Krajník, že

v Kobylisích se otevírá Domov důchodců a platí se tam 110.000,- Kč a v Roudnici není

možné zprovoznit Domov důchodců, tak se bude platit 55.000,- Kč. Navíc mi to bylo řečeno

více lidmi kteří tam dávali babičku, že platí poplatek. Doplňuje, že jsem pak byl v Kobylisích

a zjistil jsem, že to byla nepravda, řekli mi tam, že nejsou oprávněni požadovat poplatek a

navíc domov důchodců je tam z roku 1956.

K dotazu soudu proč jsem nepožadoval poskytnutí příspěvku v plném rozsahu, kdy

jsem dopisem ze dne 2.11.2003 požádalo příspěvek, proč bychom si nemohli o tento

příspěvek požádal, když nám bylo sděleno, že každý občan Roudnice n. L. může požádat o

tento příspěvek. O úplnou úhradu tohoto příspěvku jsem nežádal protože v usn. Města, resp.

Rady města Roudnice Č. 588/20003 se o tom nemluví.

K dotazu soud, zda souhlasí s protokolací, může to tak zůstat.

Při jednání došlo k technické závadě počítače, jednání bylo přerušeno na dobu 3 min.

(počítač se resetoval).

Obec. zmoc. žab. doplňuje, že o tomto usnesení ho nikdo neinformoval, dozvěděli

se to o tom posléze, že může žádat příspěvek. Toto usn. je zrušené a neplatná Krajským

úřadem nebo revokované.

Doplňuje, že je důležité, že z důvodu nezákonnosti.

Práv. zást. žal. pokud se týká doplnění tvrzení uvádí, že paní Ivana Šustrová jako

vrchní setra Domova důchodců samozřejmě jednala s paní Krejzovou, dokonce je o tom

písemný zápis, předkládá písemný zápis, zakládá se jako příloha 4. Tato může vypovídat jako

svědek, zatím však neví o čem. žab. odmítá smír s tím, že jsou zde jiné subjekty, různé

účastníci, ale operuje s materiály které jsou i od ostatních subjektů.

Dle § 118 o.s.ř. sděleny výsledky přípravy řízení.

Konstatováno, že ve smyslu § 129 odst. 1 o.s.ř. je možné důkaz listinami provést

buďto čtením, nebo sdělením podstatného obsahu, pokud s tím, účastníci vysloví souhlas.

Proveden důkaz čtením dopisu čI. 5, 6. Čteno rozhodnutí o přijetí do Domova

důchodců od paní Legnerové z 28.11.2003, resp. 3.12.2003.

Zjištěno, že žalovaný nemá k dispozici tento dopis, čten soudem čI. 8 - 10. Práv. zást.

žal. nežádá čtení tohoto dopisu z 5.4.2004.

Proveden důkaz čtením pokusu o smír ze dne 26.4.2004.

K dotazu soudu uvádí, obec. zmoc. že tato listina byla žalobcem čtena na veřejném

zasedání zastupitelstva Města Roudnice nad Labem. Po přečtení ji žal obce předal paní

Martincové, zapisovatelce zápisu ze zasedání. Doplňuje, že žal. je zřízen městem,

příspěvková org. je města, předpokládali, že tento dopis předá město žalovanému. Doplňuje,

že ředitel domova důchodců byl přítomen.

5

Za souhlasu účastníků proveden důkaz odkazem na obsah dopisu z 11.7.2003 MěÚ

v Roudnici n. L. čI. 12 spisu a k tomu obec. zmoc. žab. uvádí, že tento dopis obdržel každý

senior města, který byl veden v pořadníků

Dále čteno usnesení 503/2003 Rady města Roudnice n. L. čI. 13.

Pokud se týká usn. 503/2003 uvádí obec. zmoc. žab., jsem jeho obsah nepochopil,

bylo mi nesrozumitelné. proto jsem žádal jeho objasněn a přezkoumání z dopisu dne

8.12.2003. Nepamatuji se kdy jsem se to tom dozvěděl a pokud se týká zápisu z jednání to má

prokazovat, že má požadovat vstupní poplatek, pan Beneš na něj neměl.

Odkázáno na obsah dopisu žalovaného ze dne 27.11.2003 čI. 14 a darovací smlouvy

čI. 15 a fotokopii doručenky čI. 16.

Proveden důkaz: Fotokopie složenky o zapl. částky 55.500,- Kč poštovní poukázky čI.

17. K dotazu soudu uvádí obec. zmoc., že si poštovní poukázku než ji odeslal ofotil, aby ji

neztratil. Zaplatil jí klasickou poštovní poukázkou, kterou dostal na poště, nechtěl běhat

s penězi po ulici, takže přímo z pošty šel do banky, aby ji odeslal. Nepamatuje si, kde si ji

ofotil, zda na poště, možná že i tam. Po nahlédnutí uvádí, že poštovní poukázku vyplňoval

sám obec. Zmocněnec.

Konstatováno, že žalobce předložil i CD označené Roudnická televize leden 2004

příloha A.

Konstatováno, že technika v jednací síni neumožňuje provést tento důkaz při jednání,

zda žab. na provedení tohoto důkazu trvá a kterou skutečnost chce tímto důkazem prokázat.

Obec. zmoc. žab. k tomu uvádí, že v lednu 2004 v roudnické televizi byl rozhovor co

vás zajímá, vystupoval zde ředitel žalovaného Václav Svobodova a MUDr. Krajník.

Redaktorka se ptá kolik se platí za pobyt, je jí sděleno že se platí 8.000,- Kč měsíčně bez

rozdílu pokoje a MUDr. Krajník tam zmiňuje vstupní poplatek.

Obecný zmoc. žab. trvá na provedení tohoto důkazu a pokud dotázán soudem, která

tvrzení obsažené v žalobě má důkaz prokázat uvádí, že má prokázat že byl požadován

vstupní poplatek, který je protizákonný.

Zjištěno, že žalovaný nemá k dispozici dopis MF ČR z 21.5.2004 ve věci nejasnosti

v provozování domova důchodů (čl. 21 - 24 spisu). Za souhlasu obou účastníků proveden

důkaz odkazem na obsah s tím, že se čte podstatný obsah.

K tomu obec. zmoc. považuje za nutné říci, že jestliže rada rozhodla o povinnosti

občanů zaplatit příspěvek, postupuje nezákonně.

Konstatováno vyjádření žal. z června 2004 s tím, že žalovaný považuje částku za dar a

není důvod pro vrácení daru.

Čten dopis žal. z 1.6.2004 čI. 28 spisu.

K výzvě soudu žal. uvádí, že doklad o odeslání a doručení dopisu žab. dodatečně dodají.

Odkázáno na obsah vyjádření žab. čI. 30 – 36.

6

Za souhlasu obou účastníků proveden důkaz odkazem na obsah dopisu MPSV

z 9.3.2004.

Za souhlasu obou účastníků proveden důkaz odkazem na obsah dopisu čl. 38 - 39

Krajského úřadu Ústeckého kraje.

Účastníci bez připomínek.

Čten dopis čI. 40 a odpověd' 7.1.2004 čl. 41.

Čtena stížnost ze dne 13.1.2004 čl. 42 a odpověd' Městského úřadu Roudnice n. L.

ze dne 26.1.204 čl. 43.

Čtena stížnost na jednání paní Legnerové ze dne 30.1.2004 čI. 44 - 45 adresovaná MF

ČR, dále čtena stížnost MF ČR ze dne 2.3.2004 čI. 46 – 47.

Vzhledem k požadavku žalobce a žalovaného čten dopis čI. 46 – 47.

Za souhlasu obou účastníků proveden důkaz odkazem na obsah dopisu náměstka

ministra vnitra ze dne 22.6.2004 čI. 48 – 49.

Čten dopis Parlamentu ČR 4.5.2004 čI. 50.

Čteno usnesení Rady města č. 587/2003 čI. 51 spisu.

K tomu obec. zmoc. žab. uvádí, že toto usnesení je zrušené, protizákonné.

Čteno rozhodnutí ze dne 22.12.2003 čI. 52 - 53 spisu, za souhlasu obou účastníků

odkázáno na obsah toho rozhodnutí čI. 52, 53.

Čten dopis Města Roudnice n. L. ze dne 26.9.2003.

Konstatováno soudem, že kopie rozhovoru s radním Vlastimilem Dvořákem není

důkazním prostředkem, jedná se o rozhovor novináře s radním. TO samé článek čI. 56, a

roudnické noviny čI. 57 až 58 a článek z Litoměřicka čI. 59 – 60.

K tomu obec. zmocněnec žab. uvádí, že pokud je tento článek ze 7.11.2003, tento článek

obdržel dopisem přesně od starosty města Roudnice n. L. Zdeňka Kubínka. Tento dopis

s novinovým článkem, na jehož provedení dokazování trvá má prokázat, to co zde celou dobu

tvrdí, že požadování vstupního poplatku je protizákonné. Doplňuje, že dostal dopis ve kterém

jsou přesná slova, které jsou otištěné v těchto novinách.

Za souhlasu obou účast. proveden důkaz odkazem bez čtení čI. 61 - 76 ze dne

8.12.2003, které požadoval obecný zmocněnec žab. po radních a zastupitelích města Roudnice

nad Labem.

Čten zápis z 15.12.2003 čI. 57 -78.

Tímto zápisem má prokázat, že zastupitelé obdrželi jeho dopis s otázkami.

Konstatována stejná situace u novinového článku čI. 79 – 82

7

Čtena zpráva MěÚ Roudnice nad Labem čI.. 85 spisu.

Čteno usnesení Rady města Č. 116/2004 Sb. čI.. 86.

Za souhlasu účastníků odkázáno na obsah ceníku úhrad za pobyt v ústavech sociální

péček, který je schválen usnesením 57/2004 města 1.4.2004.

Za souhlasu účast. odkázáno na obsah zřizovací listiny čI.. 89 - 100, čten dodatek Č. 1 čI..

94, dodatek čI.. 2 o nájemní smlouvě a dodatek čI.. 3, dodatek Č. 4.

Za souhlasu obou účastníků proveden důkaz odkazem na zřizovací listiny.

Odkázáno na obsah čI.. 101.

Vzhledem k tomu, že žal.. má dispozici vyjádření čI.. 105 - 111 odkázáno na jeho obsah.

Obec. zmoc. žab. k dotazu označení výslechu ochránce práv uvádí, že požádalo výslech

veřejného ochránce práv, zda tím mínil vstup vedlejšího účastníka, či výslech svědka, popř.

zda postačuje přečtení písemného materiálu, který mu zaslala zástupkyně veřejného ochránce

práv, paní Šabatová.

Odpovídá, že tím myslel pouze přečtení tohoto dopisy zástupkyně Anny Šabatové.

Výslech svědkyně Aleny Vaňkové, který jsem navrhoval ve svém podání (čI.. 106 spisu) má

prokázat to, že v celé ČR je praktikována tato situace vydírání důchodců při přijímání do

domova důchodců. Jmenovaná napsala článek, který jsem předložil soudu, který se shoduje

s mým tvrzením.

Konstatováno, že na čI.. 112 je článek z Deníku Litoměřicka.

Čten dopis zástupkyně veřejného zást. práv Anny Šabatové čI.. 113 – 118.

Proveden důkaz přílohami žalovaného 1 – 4.

Obecný zmocněnec žab. k příloze Č. 4 uvádí, že babička se ptala na podmínky přijetí.

Dne 15.11.2003 jí navštívili v domě s pečovatelskou službou paní Šustrová a pan Svoboda,

odpověděli jí na otázky týkající se pouze měsíčních poplatků.

Práv. zást. žal.. k doplnění dokazování předkládá materiál Města Roudnice n. L. je

schvalováno usnesení, ve kterém jsou vypočteny jednotlivé náklady a materiály pro řízení pro

přijímání od domova důchodců, zakládá se jako příloha 5 a 6. Dále předkládá přiznání daně

darovací - příloha 7 se seznamem poskytnutých peněžitých darů za listopad 2003.

Obec. zmocněnec žab. k dotazu soudu uvádí, že pokud se týká dalších důkazních

prostředků navrhuje výslech účastníků schůze Klubu důchodců v březnu 2004, které se

zúčastnil ředitel žalovaného a paní Šustrová, kde byli senioři informování o podmínkách

přijetí a bylo hovořeno o vstupním poplatku 55.000,- Kč a měsíční úhradě 8.000,- Kč. Pokud

byl vyzván, aby označil jména, příjmení a adresy svědků uvádí, že je nezná, stačil by možná

předseda klubu, který je stupuje. Další navrhuje provedení důkazu usnesení z 23. schůze rady

zastupitelstva města z 28.7.2003, v němž se také projednává otázka vstupního poplatku. Další

důkazní návrhy nemá.

Práv. zást. žal.. k dotazu soudu týkající se provázanosti plateb žalobce žalovanému a

částky 10.000,- Kč z rozpočtu města vyplacené žalobci odpovídá, že na toto nedokáže

8

odpovědět, protože se to dosud nestalo. Bude se muset provést zúčtování. Za normálních

okolností, pokud požádal kľient požádal o příspěvek město, bylo z rozpočtu vyplaceno

z rozpočtové organizaci na základě žádosti předem. Situace žab. je anomální s tím, že žab.

Nepožádal o příspěvek, byla částka 10.000,- Kč vyplacena žab. z rozpočtu města a nebyla

poskytnuta žalovanému.

K dotazu soudu obec. zmocněnec potvrzuje, že obdrželi dopis z 11.6.2004, ale uvádí, že

je tam odkazováno na usn. rady města, které již bylo 4 měsíce neplatné.

Doplňuje, že může navrhnout i svědka Martina Beneše, který je přítomen, který potvrdí,

že obdržel dopis z 11.7.2003 a provedl jednání s MěÚ v Roudnici n. L., že nemá peníze na

poplatek.

Konstatováno, že ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. jsou mezi účast. sporná tvrzení týkající

se poskytnutí samotné částky 55.500,- Kč žalobcem a okolnosti informovanosti žalobce o

charakteru této částky a v tomto směru vyzývá soud účast. k prokázání důkazů k doplnění

tvrzení. Dále je sporné jednání mezi Marií Krejzovou, žalobcem a zástupcem žalovaného

v období říjen, listopad 2003 a informovanosti Marie Krejzové a žalobce o podmínkách přijetí

do domova důchodců s tím, že účast. se ukládá označit důkazní prostředky k prokázání svých

tvrzení,a to ve lhůtě 14 dnů od dnešního jednání.

Vvhlášeno u s n e s e n í :

Jednání se odročuje na 3.3.2005 ve 13.00 na č. dv. 21 za účelem doplnění

dokazování o důkazy dle usn. soudu z dnešního jednání, zvážení dokazování disketou

příloha A, posouzení důkazních návrhů žalobce ohledně svědka Beneše a svědkyně

Vaňkové a provedení důkazů listinami přílohami 6 - 7 žalobce, event. dalšího dokazování.

Účastníkům se ukládá ve lhůtě 14 dnů označit důkazní prostředky ve smyslu usn. §§ 114a

odst. 3 o.s.ř.

Oba účastníci žádají o zaslání protokolu z jednání.

Účastníci berou termín jednání na vědomí a nebudou již více obesílání.

J. Krejza st. ...............................

1. Krejza ml. ..............................

V. Svoboda ...............................

JUDr. Z. Lžičař ..........................

Skončeno a podepsáno v 16:40 hod.

. .. . . . .. . . . . .. . .. . . . . . .. .. . . . . . .. .. . .. ..

JUDr. Martina Lorencová

. . . . . . . . . . . . .. . . .. .. . .. .

zapisovatelka

9