JUDr. Karel Kuhnl
poslanec Parlamentu ČR
Vaníčkova 1/1594
Ústí nad Labem
400 01
V Roudnici nad Labem dne 11. března 2004.
Pane Kuhnle,
byl jste dne 1.3.2004 na návštěvě v Roudnici nad Labem, kde Vás zastupitelé a radní Roudnice doprovázeli mimo jiné také v našem novém domově důchodců. Vy jste při prohlídce domova důchodců řekl, že jste rád, že je všechno v pořádku a nejsou žádné stížnosti. Musím říci, že Vás radní a zastupitelé města Roudnice záměrně špatně informovali a Vy před zraky občanů města říkáte pochvalu na domov důchodců, o kterém celé město ví, že klienti tohoto domova jsou vydíráni neoprávněným nucením platit dary. Zastupitel pan Luboš Matek je členem strany US-DEU tak jako Vy a přesto i on Vás oklamal.
Klienti domova důchodců v Roudnici nad Labem musí platit při přijetí do domova poplatek ve výši 55500,- Kč a to formou daru a musí platit za stravu a pobyt měsíčně 8000,- Kč. Ze zákona musí senirovi zbýt 30% životního minima to je 696,- Kč , ale v Roudnici naopak senior musí doplácet ze svých úspor pokud nějaké má. Vždyť důchodci mají plat v průměru 7000,- Kč ! A zákon jasně říká, že v ČR jsou maximální platby v domovech 6450,-Kč. Toto porušení hned několika zákonů vůbec zastupitelé Roudnice nazajímá a k porušování lidských práv dochází již od slavnostního otevření domova dne 1.října 2003.
Já jsem obdržel dopis od Nejvyššího kontrolního úřadu ČR, který píše, že kontroly provádí podle plánu sestaveného na základě podnětů Parlamentu České republiky jeho orgánů a vlády. Budu rád, když Vy dáte tento podnět pro kontrolu hospodaření se státní dotací v Roudnici a také ke kontrole darů, které jsou nuceni klienti platit, nikoli dobrovolně darovat. Dále trvám na tom, aby tato kontrola se také zaměřila zkontrolovat dary, které jsou nuceni platit pacienti v Podřipské nemocnici s poliklinikou s.r.o. a také Léčebně dlouhodobě nemocných. Protože každá kontrola, která tak činila, činila jen po stránce účetní a nemohla tudíž shledat, že se jedná o vydírání. Přeci není kontrola slepá, že když platí pacienti stále stejnou platbu každý měsíc, nemůže jít o dar, ale o platbu nucenou. Jestli Vám i přesto nestačí to co jsem napsal navštívím Vás i s poškozenými lidmi. Věřím, že Vy jako poslanec Ústeckého kraje se zastanete svých lidí. Dokládám kopii článku deníku Právo z 28.2.2004. Dále si přeji prověřit na jakém účtě jsou uloženy peníze některých klientů domova, který dali do úschovy paní účetní domova důchodců své úspory ve výši několik desítek tisíc. Kam jsou převedeny úroky z těchto peněz. Proč klient nemá žádné potvrzení na jakém účtě jsou jeho peníze, které klient používá k tomu aby uhradil částku, která dorovná osmitisícový měsíční poplatek v domově, protože jeho důchod činí 7000,- Kč. To znamená, že s osobními úsporami klienta disponuje domov, který si sám strhává celý důchod klienta a k tomu si dále strhává částku z úspor klienta, dohromady tedy 8000,- Kč. Důchody většiny klientů přicházejí přímo na domov, který si sám strhává měsíční poplatky a klientům vůbec nezbyde ani 30% životního minima tj.696,- Kč. Jak domov vykazuje neoprávněnou platbu? Musí tedy klientovi podstrčit k podpisu, že věnoval dar, nebo úmyslně si vymyslet nějakou procedůru či službu právě ve výši doplatku do osmi tisíc korun. Píši Vám pane Kuhnle vše podrobně, aby jste nemohl říci, že jste něčemu neporozuměl a píši toto snad již po tisící, že už nevím jak toto protizákonné jednání někomu vysvětlit, aby alespoň měl v sobě trochu čestnosti a poškozených seniorů se zastal. Senior je člověk, který věří vedení domova a někteří dokonce sami své úspory svěřili domovu předem a na dva roky dopředu se slovy, že z nich bude vybírat měsíčně 1000,- Kč aby i s důchodem zaplatil měsíční poplatek v domově 8000,- Kč. To, že je podveden vůbec netuší a jak sám říká, „zákonům nerozumím a dělám jen to co po mně chtějí, také jim podepíši vše co mi dají k podpisu, to že jsem podveden ani nevím. Možná, že jsem jim i podepsal plnou moc, nebo, že jim dávám dary, vždyť nikdo z klientů těm papírům co podepisují vůbec nerozumí a někteří i špatně vidí“. Z tohoto je jasné, že senioři jsou nejsnašším cílem nedobrých úmyslů.
Usnesením
587/2003 se rozumí zaplatit vstupní poplatek do domova. Někteří zaplatili
částku 55500,- jak bylo třeba, ale k podpisu dostali darovací smlouvu,
čímž byli záměrně podvedeni. Jenomže tím nesplnili podmínku zaplacení
vstupního poplatku. Dále Vám věc objasňuji v následujícím textu.
Jsem vnukem paní Marie Krejzové RČ.: 1923XXXX, která je ve svých osmdesáti letech umístěna v Domově důchodců v Roudnici nad Labem ulice Sámova 2481, na této adrese je také bytem. Tento domov důchodců byl postaven ze státní dotace a dán do provozu 1.10.2003. Nejméně od tohoto data dochází k porušování lidských práv zde umístěných seniorů, protože je využíváno ze strany státních orgánů jejich oslabení věkem a zdravotním stavem.
Dokládám poštovní poukázkou ze dne 20.11.2003, že můj otec Jiří Krejza st. bytem ulice Dr. slavíka 1515, Roudnice nad Labem, zaplatil za svou matku M. Krejzovou vstupní poplatek do domova důchodců 55.500,-Kč. Po té následoval dopis ředitele domova důchodců Václava Svobody, dopis bez data v němž žádá mého otce, aby podepsal darovací smlouvu s datem 20.11.2003 na částku 55.500,-Kč.
Příloha: č.1. poštovní poukázka ze dne 20.11.2003,
č.2. dopis ředitele domova důchodců.
Dále přikládám doklad ze dne 15.11.2003 v němž vrchní sestra domova důchodců Ivana Šustrová potvrzuje, že měsíčně bude platit moje babička 8.000,-Kč a to za tyto služby: praní prádla, úklid, ošetřovatelská péče, nájem (vody, plyn, elektřina ), strava 5x denně dietní strava, pochůzky, nákupy, doprovod k lékaři.
Příloha: č.3. odpověď hlavní sestry ze dne 15.11.2003.
To sdělení je v rozporu s rozhodnutím o úhradě za celoroční pobyt v Domově důchodců v Roudnici nad Labem ze dne 03.12.2003, kde je uváděna měsíční úhrada 6.224,-Kč.
Příloha č.4. rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt ze dne 03.12.2003.
Z těchto důvodů je pravděpodobné, že tímto neoprávněným získáváním peněz od seniorů, kteří jsou v těžké životní situaci jsou zajišťovány finanční zdroje pro činnost poskytovatele sociálních služeb pana MUDr. Josefa Krajníka, který je radním na městském úřadě v Roudnici a ovlivňuje svým rozhodnutím z titulu své funkce provozování své nemocnice. Jedná se jednoznačně o vytvoření korupčního prostředí na radnici a střet zájmů veřejného činitele.
Dalším důkazem mého tvrzení je skutečnost, že dalším spoluvlastníkem poskytovatele sociálních služeb je pan Ing. Josef Kohout, který před otevřením domova důchodců byl ředitelem příspěvkové organizace Podřipská nemocnice s poliklinikou. Tato organizace bez výběrového řízení získala právo provozovat domov důchodců.
Příloha: č.5. usnesení ze 16. schůze Rady města Roudnice n.L. ze dne 11.06.2003, kde je právní rozklad výběrového řízení,
č.6. usnesení ze 17. rozšířené schůze Rady města Roudnice n.L.ze dne 18.06.2003,
č.7. usnesení z 21.mimořádné schůze Rady města Roudnice n.L.ze dne 23.07.2003,
kde se projednávali mimo jiné podmínky pro přijetí žadatelů do domova důchodců usnesením č.503/2003 a starosta uvádí soulad výběrového řízení se zákony ČR.
č.8. usnesení z 24.schůze Rady města Roudnice n.L.ze dne 10.09.2003, kde usnesením č.587/2003 rada odsouhlasila prominutí vstupního poplatku do domova důchodců.
č.9. článek z Deníku Litoměřicka ze dne 23.10.2003, 29.10.2003, 07.11.2003.
Pravdivost mého tvrzení potvrzuje dopis pana Ing. Miroslava Vrány, Bořivojova 1764, Roudnice nad Labem.
Příloha: č. 10. dopis pana Vrány na městský úřad v Roudnici n.L.
Dne 21.01.2004 jsem byl zaplatit úhradu za pobyt a stravu v domově důchodců za paní M. Krejzovou. Účetní paní Malá mi řekla, že musím zaplatit 8.000,-Kč a chtěla abychom podepsali darovací smlouvu na částku 55.500,-Kč. O této skutečnosti jsem informoval
hejtmana Ústeckého kraje Ing. Jiřího Šulce doporučeným dopisem ze dne 08.12.2003, i přesto dochází stále k porušování lidských práv v Domově důchodců v Roudnici nad Labem.
Příloha č. 11. dopis hejtmanovi ze dne 08.12.2003 na CD nosiči.
K takovémuto porušování lidských práv dochází také v Podřipské nemocnici s poliklinikou s.r.o. a Léčebně dlouhodobě nemocných.
Zastupitelé Roudnice odhlasovali, že důchodci musí platit dary.
V Roudnici se postavil nový domov důchodců z dotace státu. Domov důchodců patří městu Roudnice jehož je zřizovatelem a provozovatelem. Roudnice provozuje domov městem zřízenou „ příspěvkovou organizací Podřipská nemocnice s poliklinikou“. V Roudnici je ještě jedna organizace podobného názvu a to „Podřipská nemocnice s poliklinikou s.r.o.“ jejíž vlastníky je z ½ ing. Josef Kohout a z ½ MUDr. Josef Krajník. Příspěvková organizace PNsP a PNsP s.r.o. jsou dvě nazávislé organizace.
Domov důchodců provozuje město svou příspěvkovou organizací PNsP a o jeho provozu rozhoduje rada města a zastupitelé. Příspěvková organizace PNsP nakupuje veškeré služby od soukromé PNsP s.r.o.
V roudnické televizi v lednu 2004 v pořadu „co vás zajímá“ vystupuje pan Václav Svoboda, který je ředitelem domova důchodců a zároveň je také ředitelem příspěvkové organizace PNsP se Svobodou v pořadu vystupuje radní spolumajitel soukromé PNsP s.r.o. MUDr. Josef Krajník. Radní Krajník v pořadu zastupuje radnici města Roudnice a s panem Svobodou objasňují výši poplatků v domově. Oba pánové tvrdí, že měsíčně klient v domově platí 8.000,-Kč a při přijetí do domova musí zaplatit částku 55.500,-Kč. Radní Krajník říká „dohodli jsme se v radě a zastupitelstvo to odhlasovalo, že město 7 milionů na dotaci nemá, z důvodů, že to nebudou jen klienti z Roudnice, ale že to budou i jiní klienti a, že si myslíme, tak jako v ostatním civilizovaném světě, že se klient musí podílet na platbách v domově, to je ta částka 55.000,- Kč. Nazývá se sponzorský dar, protože naše legislativa jinou možnost plateb neumožňuje“. Dále pan Krajník říká „těch osm tisíc je doplatek na skutečnou cenu lůžka, když od toho odečteme státní a krajskou a ostatní dotaci“. Klienti domova tedy musí platit sponzorským darem částku 55.500,-Kč a musí darem zaplatit měsíčně částku, která dorovná měsíční osmitisícový poplatek za pobyt v domově jak vysvětlují pan Krajník s panem Svobodou. Jenomže nařizovat někomu platit dar je protizákonné.
Jestliže se chceme srovnávat s civilizovaným světem pak určitě se zeměmi se stejnou nebo vyšší životní úrovní, kde na rozdíl od nás jsou lidé morálnější a dodržující zákony. Možná někdo namítne, že já jsem velký kritik a jednoduše kritizuji práci zastupitelů. Zastupitelé kandidovali dobrovolně a jejich práce rozhodovat o dění v našem městě je velmi náročná na zodpovědnost. Jestliže se někdo necítí nést zodpovědnost může se ctí z funkce odstoupit. Do dnešního dne se stále poškozených důchodců v Roudnici nikdo z 21 zastupitelů veřejně nezastává. Lidé by si měli uvědomit, že jen kritikou, ale objektivní a podloženou kritikou se může zlepšit dění kolem nás. Jestli všichni budeme mlčet tak jako zastupitelé nebo jen chválit nic se nezmění. Jedině my řadoví občané můžeme tlačit na zastupitele, kteří nás zastupují na úřadě, aby naší kritiku odstranili, myslím nápravou věci, ne že umlčí občany. Jestliže zastupitelstvo odhlasuje povinnost důchodcům platit dary, to už nepatříme k civilizovanému světu. Nařizovat platit darem za služby a vstupní poplatek je protizákonné. Toto porušování lidských práv, kde je zneužit nemocí oslabený člověk se také pravděpodobně děje v Léčebně dlouhodobě nemocných a PNsP s.r.o. Je zarážející, že žádná kontrola ani audit na toto vydírání klientů ještě dodnes nepřišla. Vždyť je prokazatelné, že jestliže opakovaně měsíčně klienti platí stále stejnou výši daru nemůže jít jen o náhodu či dobrovolnou platbu.
Starosta města Roudnice Zdeněk Kubínek v článku v Deníku Litoměřicko dne 07.11.2003. píše, že poplatky v domově činí 5760 – 6450,- Kč a to samé napsala v dopise mému otci vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví Bc. Monika Legnerová, která dokonce píše, že částka se nesmí navyšovat a toto platí ve všech domovech důchodců v celé České republice. Moje babička v tomto domově platí za dvoulůžkový pokoj měsíčně 5760,- Kč. Jelikož jí chybí jedna noha dostává od státu příspěvek za bezmocnost 464,- Kč, protože se o babičku stará domov důchodců tuto částku má nárok dostávat domov, takže babička platí měsíčně 6224,- Kč. Moje babička odmítla platit měsíčně 8000,-Kč a platí jen zákonem stanovenou výši. Odbor sociálních věcí a zdravotnictví vystavil babičce potvrzení na výše uvedené částky s názvem „ rozhodnutí o úhradě za celoroční pobyt v DD“. Babička je velmi spokojena se zdravotními sestřičkami, které pečují o klienty a také s kuchařkami, které připravují výborné jídlo 5x denně a protože je diabetik má stravu 6x denně. Tímto by chtěla pochválit personál domova. Radní primář Krajník a ředitel Svoboda se nestydí lhát občanům, když tvrdí, že všichni klienti domova platí měsíčně 8000,- Kč, když to není pravda. Moje babička od nástupu do domova platí měsíčně 6224,- Kč.
Jestliže zastupitelé Roudnice odhlasovali podmínku přijetí do domova důchodců poplatek 55.500,- Kč znemožnili tak přijetí seniorům z Podřipského regionu, protože oni tolik peněz nemají. Tímto dali možnost přijetí lidem z cizích regionů, zejména Prahy, protože tam jsou lidé bohatší než lidé z Roudnicka. Pražským klientům vžádném případě nic zazlívat nemůžeme a nechceme, oni jen využili této možnosti. Největší vinu nesou především zastupitelé Roudnice, kteří toto odhlasovali, jak tvrdí radní Krajník. Tímto jednáním zastupitelů jsou poškozeni senioři podřipska, kteří se možná do konce svého života do domova nedostanou a jsou nuceni tak žíti v podmínkách pro ně ne tolik vyhovujících.
Co se týče spozorského daru věřím, že jde jen o malé nedopatření, na které nedoplatí klienti domova a určitě zastupitelé jednají v zájmu občanů jak jen nejlépe umí.
Na veřejném zasedání zastupitelstva města Roudnice dne 22.9.2003 se zastupitelé ptali proč se platí vstupní poplatek do domova 50000,- Kč. Na otázku odpověděl pan Krajník spoluvlastník PNsP s.r.o. a radní v jedné osobě, který řekl: „Už jsme si to tu několikrát řekli, v současné době se otevírá DD v Kobylisích, kde vstupní poplatek je 110 tis. Kč, není to nic mimořádného. Bohužel DD bez tohoto vstupního poplatku není možné zprovoznit, chybí tam některé základní věci, které nebyly součástí projektu, to už se teď ovlivnit nedá. Jediná možnost je to tímto způsobem vyřešit. Mluvíme tady o tom už asi po čtvrté nebo po páté“.
Radní primář Krajník zastupitelům zase lže, protože v Kobylisích je jen jeden DD a to v ulici Mirovická č.19. Já jsem navštívil tento domov důchodců dne 11.11.2003 a mám písemně potvrzeno od ředitelky domova PhDr. Jany Torové, že domov neotevírají, že je provozován od roku 1959 a žádné vstupní poplatky nejsou oprávněni od klientů vyžadovat. Měsíčně dvoulůžkový pokoj stojí důchodce za pobyt a stravu 5280 ,- Kč a ne 8 tis. Kč jako v Roudnici. Telefon je 28 46 817 31.
Domov důchodců v Kobylisích je v provozu vlastně od roku 1959 a nemusí se vybavovat, naproti tomu v Roudnici se ztratila někam nebo zapomněla státní dotace 7 milionů korun a proto ji musí zaplatit důchodci darem aby sponzorovali radnici. Ještě štěstí, že naši zastupitelé jsou lidé, kteří si v každé situaci vědí rady od koho sehnat peníze.
Co to máme v Roudnici za starostu, který neumí zjednat nápravu chyby, kterou způsobili zastupitelé. Starosta Kubínek se hájí tím, že veškeré kroky provozu domova byly konzultovány s Výzkumným ústavem práce a sociálních věcí Doc. Vladimírem Průšou a vedoucím oddělení dávkových systémů Ministerstva práce a sociálních věcí JUDr. Karlem Nežádalem. Jak je možné, že lidé z ministerstev schvalují nebo konzultují činnost, která hrubě porušuje lidská práva a zákony.
Zastupitelé jsou členy různých politických stran. Ani komunisté, ani ODS, ani žádná jiná politická strana se poškozených seniorů nazastává. Všechny politické strany jsou stejné, má to vůbec smysl chodit k volbám?
Jestliže bude domov plně obsazen, to je 132 lůžek a každý musí zaplatit darem 55500,- Kč a měsíčně částku 1500 až 2000,- Kč, za kalendářní rok se od klientů vybere částka 10 milionů korun. Těchto 10 milionů korun získá domov trestnou činností.
S pozdravem Jiří Krejza ml.
Přílohy dle textu zaznamenané na CD nosiči.
Celkem 14.
Jiří Krejza ml.
Dr. Slavíka 1515
Roudnice nad Labem
413 01