Policie České republiky

Okresní ředitelství Litoměřice

Eliášova 913/7

412 01 Litoměřice

Č. j.: ORLT-816-2/HK-2005

ZN 116/2005

Poškozený: Jiří Krejza ml.

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice n. Labem

Zastoupen: Tomášem Pecinou

Praha

Žádost o přezkoumání postupu
policejního orgánu

ve věci vedené Okresním ředitelstvím Policie České republiky Litoměřice pod č. j. ORLT-816-2/HK-2005 a Okresním státním zastupitelstvím Litoměřice pod č. j. ZN 116/2005

ve smyslu ustanovení § 157a odst. 1 trestního řádu (dále jen „TŘ“)

Jednou

I.

Policejní orgán služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské krimina­lity, Okresního ředitelství oddělení Policie České republiky Litoměřice svým přípisem ze dne 23. 8. 2005, č. j. ORLT-816-2/HK-2005 (dále jen „sdělení“), informoval poškozeného, že neshle­dal důvody pro zahájení trestního stíhání na základě jeho trestního oznámení ze dne 31. 5. 2005.

Neboť tento postup není v souladu se zákonem, poškozenému nezbývá než požádat ve smyslu ustanovení § 157a odst. 1 TŘ státního zástupce o přezkoumání postupu policejního orgá­nu a navrhnout, aby státní zástupce uložil policejnímu orgánu pokračovat v úkonech smě­řujících k zahájení trestního stíhání konkrétních osob a vydal mu k tomu příslušné pokyny.

II.

Skutková zjištění, jak jsou kuse popsána ve sdělení, jsou plně v souladu s popisem skut­ko­vého stavu v trestním oznámení. Policejní orgán z nich však nevyvodil odpovídající právní závěry a věc bez přiměřeného důvodu odložil, což navíc, jak je patrné, neučinil procesně nále­ži­tou formou usnesení podle ustanovení § 159a odst. 1 TŘ.

Ze skutkových zjištění učiněných policejním orgánem je zřejmé, že Město Roudnice n. L. a Kulturní a společenské středisko Říp, městská příspěvková organizace, mezi sebou uzavřely jedno­rázovou smlouvu na pronájem sálu na den 13. 12. 2004, přestože tento pronájem byl zajišť­ován a hrazen na základě jiného dlouhodobého právního vztahu. Účelem této smlouvy bylo umožnit městu, aby se mohlo domáhat po poškozeném náhrady fiktivní škody ve výši 6.000,- Kč. Město později vzalo žalobu o náhradu škody zpět.

Takové jednání evidentně naplňuje skutkové znaky pokusu trestného činu podvodu v jed­no­činném souběhu s trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele, jak poškozený ve svém trestním oznámení zevrubně vysvětlil.

Policejní orgán, jak je patrno ze sdělení, rovněž nezjistil pečlivě všechny okolnosti, které jsou pro posouzení věci rozhodné, konkrétně neučinil žádná skutková zjištění ohledně toho, zda předmětná faktura na fingovanou škodu byla městem uhrazena a byla zařazena do jeho účet­nictví. Závěr policejního orgánu se tedy neopírá o spolehlivě zjištěný skutkový stav a pro­vě­řování trestního oznámení poškozeného je třeba v tomto smyslu doplnit.

Tím je shora uvedený návrh plně odůvodněn.

V Praze dne 7. 9. 2005

Jiří Krejza ml.

Zastoupen:

Tomáš Pecina