Veřejný ochránce práv
JUDr. Otakar Motejl
V Brně dne 17. března 2005
Sp. zn.: 339/2004/VOP/ZG
Vážený pane Krejzo,
dovolte mi, abych se vyjádřil k Vašemu dopisu ze dne 1. 3. 2005. Jak víte,
veřejný ochránce práv má omezené pravomoci a může působit pouze v mezích
zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů.
Kroky, které požadujete, již v mé pravomoci nejsou, a proto je nemohu učinit.
Nemohu komentovat či požadovat revizi rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích,
ani se vyjadřovat k osobě předsedkyně senátu, JUDr. Martině Lorencové, která ve
věci rozhodovala. Důvody, které JUDr. Lorencová pro své rozhodnutí uvedla na
veřejné tiskové konferenci, již podle mého soudu dostatečně důrazně kritizovala moje
zástupkyně, a to proto, že pokud by to měly být jediné důvody jejího rozhodnutí, bylo
by to poněkud znepokojující. Čistě právní hodnocení, které v rozsudku bylo doufám
rovněž obsaženo, neznám, a i kdyby tomu tak bylo, napadat rozhodnutí soudu
prvního stupně přísluší pouze Vám. I proto Vám moje zástupkyně nabídla pomoc se
zprostředkováním právního zastoupení a poskytnutí právního stanoviska. Víc ovšem
opravdu učinit nemohu. Stejně tak se nebudu vyjadřovat k činnosti sekretariátu
prezidenta republiky, vlády Parlamentu ČR.
Dovolím si vyslovit i následující poznámku. Chápu Vaše rozhořčení, chápu, že
se chcete domoci svého práva. K tomuto cíli mohou vést různé cesty, ale domnívám
se, že ne všechny jsou stejně schůdné a stejně rychle Vás dovedou k cíli. Pokud
odmítám některé Vaše návrhy, činím tak v přesvědčení, že k cíli, který sledujete,
nevedou. Zvažte proto prosím vždy, zda prostředky "boje," které používáte, jsou
efektivní a vedou k cíli, a zejména apeluji na to, abyste si byl vždy vědom toho, že
stejně jako já se mohu pohybovat pouze v' mantinelech působnosti dané mi zákonem
o veřejném ochránci práv, tak i Vy musíte dodržovat zákon. I když jste přesvědčen o
nesprávnosti postupu svých oponentů, nemůžete na tuto skutečnost reagovat
protiprávním jednáním a riskovat, že Vaše činy ztratí důvěryhodnost.
Vážený pane Krejzo, stejně jako Vy jsem přesvědčen o nezákonnosti o
rozporu praxe uskutečňované v Domově důchodců v Roudnici nad Labem, kde jsou
klienti vyzýváni k poskytování darů jak formou vstupního daru, tak i formou
průběžného připlácení, na úhradu poskytovaných služeb sociální péče, s principy
dobré správy. Problém vybírání darů je však na pomezí mé působnosti. V rámci ní se
mohu zabývat pouze otázkou, zda Krajský úřad Ústeckého kraje vyhověl
požadavkům našeho právního řádu a principům dobré správy, když prováděl úkony
dozoru nad samostatnou působností města Roudnice nad Labem. Touto otázkou
jsem se zabýval pečlivě a velmi jasně jsem se vyslovil.
Informace o všech domovech důchodců v České republice, které jsou
zřizovány městy a mají finanční problémy, k dispozici nemám. Jsem informován
stěžovateli, kteří se na mě obrátili v rámci svých individuálních stížností na situaci v
1
domovech důchodců, ve kterých dochází k podobným praktikám jako v Roudnici nad
Labem. Jelikož šetření těchto podnětů není dosud ukončeno, nemohu Vám sdělit
podrobnosti.
K závěrům kontroly provedené Finančním úřadem v Roudnici nad Labem
mohu uvést, že postup a rozhodování správce daně sice obecně spadá do
působnosti veřejného ochránce práv, předpokladem takového šetření a případného
zásahu ochránce v případě zjištění pochybení je však podání osoby, o jejíchž
daňových povinnostech bylo rozhodováno. Pokud se na ochránce obrátí osoba, která
například správci daně dala podnět k provedení kontroly u jiného subjektu, zabývá se
ochránce tím, zda a jak správce daně na podnět reagoval, tedy zda se jím zabýval a
kontrolu případně provedl. Ochránci však již nepřísluší věcně hodnotit správnost
závěrů správce daně v těchto případech. S ohledem na povinnost správce daně
zachovávat mlčenlivost ostatně ani nemám (a nemohu mít) přístup k daňovým
spisům osob, které mě o šetření ve své daňové věci nepožádaly. Znovu opakuji,
nejedná se o situaci, kdy by správce daně rozhodoval o Vašich daňových
povinnostech (tehdy by se ochránce věci mohl plně věnovat), ale o situaci, kdy
správce daně vede řízení s jinou osobou. Závěry správce daně v předložené věci
ostatně nemají vliv na Vaše práva a povinnosti, a nemohou vnést žádnou změnu ani
do situace osob, které dary (příspěvky) poskytly.
V příloze dopisu Vám zasílám požadované kopie ze spisu vedeného
v Kanceláři veřejného ochránce práv pod sp. zn.: 339/2004/VOP/ZG.
Věřím, že důvody mého postupu pochopíte a budete respektovat meze mých
možností, v nichž jsem Vám nadále ochoten být plně nápomocen.
S pozdravem
Motejl
Příloha
Dle textu
Vážený pan
Jiří Krejza ml.
Dr. Slavíka 1515
413 01 Roudnice nad Labem
Údolní 39,
602 00 Brno
tel: (+420) 542542888, fax: (+420) 542542112
2